Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-405/2024

Дело № 2-405/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 02.04.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор займа № 516468.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако ответчик нарушил свои обязанности по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

28.02.2018г. ООО МФК «Кредит 911» заключило с ООО «Примоколлект» договор уступки прав требования № 1, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 516468 от 02.04.2017г., заключенному между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 перешло от ООО МФК «Кредит 911» к ООО «Примоколлект».

17.09.2020г. ООО «Примоколлект» заключило с ООО «РСВ» (истец) договор уступки прав требования № ПК-170920, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 516468 от 02.04.2017г. перешло от ООО «Примоколлект» к ООО «РСВ».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 65640 руб., из них задолженность по основному долгу – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 31 540 руб., задолженность по штрафам – 29100 руб., задолженность по комиссии – 00 руб.

24.12.2021 г. мировой судья судебного участка №1 Элистинского судебного района РК вынес приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № 516468 от 02.04.2017г. за период с 02.04.2017г. по 06.12.2021 г. в размере 65 961 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 089 руб. 42 коп. Данный судебный приказ отменен 03.11.2022г. после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 63,18 руб.

По состоянию на 06.12.2021г. задолженность за период с 02.04.2017г. по 06.12.2021г. по основному долгу составляет 65 898,46 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование в сумме 31 540 руб., задолженность по штрафам в сумме 29 100 руб., задолженность по комиссии – 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259,46 руб. (321,64 руб. - 63,18 руб.).

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа № 516468 от 02.04.2017г. в размере 65 898,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 176,95 руб.

Представитель истца ФИО2 не явилась, в иске просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор займа № 516468, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. на срок 4 недели под 1,9% в день.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако ответчик нарушил свои обязанности по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

28.02.2018г. ООО МФК «Кредит 911» заключило с ООО «Примоколлект» договор уступки прав требования № 1, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 516468 от 02.04.2017г., заключенному между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 перешло от ООО МФК «Кредит 911» к ООО «Примоколлект».

17.09.2020г. ООО «Примоколлект» заключило с ООО «№РСВ» (истец) договор уступки прав требования № ПК-170920, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 516468 от 02.04.2017г. перешло от ООО «Примоколлект» к ООО «РСВ».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 65 640 руб., из них задолженность по основному долгу – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 31 540 руб., задолженность по штрафам – 29100 руб., задолженность по комиссии – 00 руб.

24.12.2021 г. мировой судья судебного участка №1 Элистинского судебного района РК вынес приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № 516468 от 02.04.2017г. за период с 02.04.2017 г. по 06.12.2021 г. в размере 65 961 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 089 руб. 42 коп. Данный судебный приказ отменен 03.11.2022г. после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 63,18 руб.

По состоянию на 06.12.2021г. задолженность за период с 02.04.2017 г. по 06.12.2021 г. по договору займа составляет 65 898,46 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование в сумме 31 540 руб., задолженность по штрафам в сумме 29 100 руб., задолженность по комиссии – 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 259,46 руб. (из расчета 321,64 руб. - 63,18 руб.).

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору займа № 516468 от 02.04.2017г. по состоянию на 06.12.2021 г. за период с 02.04.2017 г. по 06.12.2021 г. составляет 65 898,46 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование в сумме 31 540 руб., задолженность по штрафам в сумме 29 100 руб., задолженность по комиссии – 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 259,46 руб. (из расчета 321,64 руб. - 63,18 руб.).

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Подпись ФИО1 в заявлении на получение займа, графике платежей подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов.

Исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

Представленный истцом расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате ООО ПКО «РСВ» в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу.

Свои возражения относительно исковых требований и представленного расчёта, доказательств, их опровергающих, а также оплаты взыскиваемой задолженности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, 24.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 516468 от 02.04.2017г. за период с 02.04.2017г. по 06.12.2021 г. в размере 65 961 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

03.11.2022г. данный судебный приказ от 03.11.2021г. мировым судьей отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит отменить судебный приказ. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о требовании кредитной организации о необходимости погашения задолженности по договору займа № 516468 от 02.04.2017г. 24.12.2021 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 176,95 руб. (платежные поручения № 350618 от 13.12.2023 г. на сумму 1 087,53 руб., № 597513 от 06.12.2021г. на сумму 1 089,42 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, юридический адрес: 127055, <...>, этаж 2, помещение 1, комната 4) задолженность по договору займа № 516468 от 02.04.2017г. по состоянию на 06.12.2021г. задолженность за период с 02.04.2017г. по 06.12.2021г. по основному долгу составляет 65 898 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование в сумме 31 540 руб., задолженность по штрафам в сумме 29 100 руб., задолженность по комиссии – 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб. 95 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.