Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565 (2017г.)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 800 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 208 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво гос. рег. знак: № с полуприцепом гос. рег. знак: № и автомобиля ВАЗ-21074 гос. рег. знак: № находившегося под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Вольво гос. рег. знак: № с полуприцепом гос. рег. знак: № были причинены механические повреждения.

27.04.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение за вред причиненный в результате ДТП от 21.12.2015 г..

16.05.2016г. ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

10.06.2016г. ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение № от 24.05.2016г., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. рег. знак: № с полуприцепом гос. рег. знак: № составила 200 800 руб..

В связи с тем, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0338470486) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 200 800 руб..

Поскольку ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у истца на основании подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса страховое возмещение в размере 200 800 руб., госпошлину в размере 5208 руб., а всего 206 008 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области действующий на основании доверенности ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, предоставленным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела 13.05.2016 г. в 12-00 час. было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу, указанному в кредитном договоре, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно справке о ДТП 21.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво гос. рег. знак: № с полуприцепом гос. рег. знак: № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21074 гос. рег. знак: № принадлежащего на праве собственности ФИО4 находившегося под управлением ФИО1.

Автомобилю с полуприцепом ФИО2 причинены повреждения: задний бампер и задний левый фонарь полуприцепа.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.04.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством на 2 года. При совершении преступления ФИО1 нарушил п. 2.7. ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074 гос. рег. знак: № была застрахована М.Р.Г. (Дата) на период с (Дата) по (Дата), к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27.04.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение за вред причиненный в результате ДТП произошедшего (Дата).

16.05.2016г. ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

10.06.2016г. ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение № от 24.05.2016г., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. рег. знак: <***> с полуприцепом гос. рег. знак: № составила 200 800 руб..

Актом № о страховом случае по ОСАГО от (Дата) и платежным поручением № от (Дата) подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 суммы ущерба в размере 210 800 руб..

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 согласно приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.04.2016г. управлял транспортным средством ВАЗ-21074 гос. рег. знак: <***> в состоянии алкогольного опьянения, в период, когда произошло ДТП. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.04.2016г. При указанных обстоятельствах суд считает, у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов. Со своей стороны ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба. Подтверждения возмещения ФИО1 ущерба ПАО СК «Росгосстрах» суду также не представлено.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные платежным поручением № 374 от 28.03.2017г. судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 208 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 200 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 208 руб., всего взыскать 206 008 (двести шесть тысяч восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствую