Апелляционное определение № 33-2498/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-009787-67

Судья Кошелев В.Н. № 2-611/2026 14 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2498/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение в надлежащей форме истцу не предоставлено. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 39 428 руб., убытки 137 259 руб., неустойку 350 000 руб. с 06 февраля 2025 г. по 27 октября 2025 г., неустойку 1640 руб. в день с 28 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного постановления, расходы по оплате услуг эксперта 17 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 288 руб.; с ответчика ФИО2 просил взыскать убытки 59 руб.

В последующем в суд поступило заявление истца об отказе от требования к ответчику САО «ВСК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 19 468 руб. 39 коп.

САО «ВСК» в суд представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями не согласны, полагая их необоснованными, а обязательства страховщика перед истцом - исполненными. Оснований для взыскания неустойки и иных санкций не имеется. Размер заявленной неустойки, судебных издержек не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца Б. требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель САО «ВСК» И. с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Решением суда от 14 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 39 428 руб., неустойка 400 000 руб., убытки 137 359 руб., судебные расходы 58 088 руб.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков (137 359 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В части требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за период с 06 февраля 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 19 468 руб. 39 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования в данной части.

В остальной части требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 16 536 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель С. просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что страховщик по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, отвечает только в пределах Закона об ОСАГО, с применением положений Единой методики, на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков по среднерыночным ценам. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновника ДТП.

Отмечает, что в случае неорганизации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки могли быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью ремонта на дату рассмотрения спора в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения таких оснований по делу не усматривает.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09 января 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившемуся под управлением В.

ДТП произошло вследствие действий ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», В. - в САО «ВСК».

Согласно страховому полису цель использования поврежденного транспортного средства, заявленная истцом при заключении договора ОСАГО, - такси, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств использования данного транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

16 января 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.

20 января 2025 г. истец повторно подал страховщику заявление с просьбой выдать направление на ремонт.

Страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 16 января 2025 г№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 157 500 руб., с учетом износа - 124 600 руб.

03 февраля 2025 г. страховая организация выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 124 572 руб.

03 марта 2025 г. потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме, а также потребовал выплаты убытков, неустойки, расходов.

По инициативе истца экспертом-техником П. проведено досудебное экспертное исследование от 19 марта 2025 г. №, по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. без учета износа определена в сумме 294 859 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования потерпевшего не были удовлетворены, потерпевший обратился за разрешением спора в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика страховое возмещение 39 428 руб., включающее в себя расходы на претензию 6500 руб. (157 500 – 124 572 + 6500), а также убытки 137 359 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (294 859 руб.), определенной экспертом-техником ФИО3, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (157 500 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании ее на будущее, а также взыскал проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (137 359 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 суд отказал.

Судебные расходы (по оплате экспертных услуг при проведении досудебного экспертного исследования, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг, государственная пошлина в доход местного бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства истца организован и произведен не был, страховой компанией в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невозможности проведения ремонта СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена в денежной форме в отсутствие законных оснований.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков, вопреки позиции апеллянта, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы апеллянта, что убытки в данном случае должны рассчитываться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью ремонта на дату рассмотрения спора в суде, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком САО «ВСК» в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена судом в размере 294 859 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Респект», не опровергнутого ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Вопреки мнению апеллянта, данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.<адрес>