Определение № 11-34/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 11-34/2017

Мировой судья Сошнева О.Ю. Дело № 11-34/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 июня 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 11.04.2017 года, которым удовлетворены требования истца и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 25 569.43 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя 15 000 рублей, на уплату госпошлины 967 рублей, а всего взыскано 41 536,43 рубля,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.08.2016 года возле жилого дома по адресу: <адрес> безнадзорно пасущийся и принадлежащий ФИО3 крупный рогатый скот повредил принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>», гос.номер № Стоимость восстановительного ремонта составила 25569,43 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 967 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств того, что ее машину повредил крупный рогатый скот, и что именно данный скот принадлежит ей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что повреждения причиненные автомобилю были причинены именно крупным рогатым скотом, а не механическим воздействием, кроме того нет доказательств того, что данный крупный рогатый скот принадлежит именно ФИО3.

В судебное заседание явился представитель истица – ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО4 поступили замечания на протокол судебного заседания от 11.04.2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, которые приобщаются к материалам дела.

Принимая во внимания, что после принятия дела к производству апелляционной инстанции, от ответчика поступили замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены, суд лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу, а потому полагает необходимым возвратить дело мировому судье для решения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 91 Хасанского муниципального района для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 11.04.2017 года.

Судья И.С. Швецова