Решение № 2-3505/2018 2-3505/2018 ~ М-2022/2018 М-2022/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3505/2018

Копия дело № 2-3505/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что 02.04.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены кредитные денежные средства под уплату 15% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства. Впоследствии задолженность по кредиту была реструктурирована. Однако заемщик условия кредитного договора систематически нарушает, график погашения кредита не соблюдает, допускает просрочки во внесении платежей по кредиту. На 26.02.2018 сумма основного долга по кредиту составляет 41 702 рубля 38 копеек, просроченных уплатой процентов – 2 558 рублей 81 копейку, процентов на сумму просроченного уплатой основного долга – 399 рубля 69 копеек. Исходя из этого истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 44 660 рублей 88 копеек, в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 540 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, цвет серебристый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 16.04.2018 ответчица не отрицала факт наличия у нее кредитной задолженности, расчет банка не оспаривала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В тексте искового заявления имеется отметка о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.05.2014 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 161 929 рублей 46 копеек, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев (л.д.13-14).

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязался погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в начале каждого месяца в сумме 6 795 рублей 21 копейку в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчицей было передано в залог банку имущество, приобретенное на кредитные средства, а именно транспортное средство – автомобиль марки Kia RIO, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, цвет серебристый, что подтверждается условиями кредитного договора и актом приема-передачи автомобиля от 10.04.2014 (л.д.15).

12.05.2016 между банком и ФИО1 было заключено соглашение о реструктуризации кредитной задолженности, составлявшей на тот момент 105 430 рублей 04 копейки. При этом был составлен новый график платежей, предполагающий внесение заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 268 рублей 90 копеек по 13.05.2019.

Как следует из выписки по лицевому счету, представленного истцом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 начиная с сентября 2017 года не вносит, до этого допускала просрочки во внесении платежей. Данные сведения ответчицей не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.02.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 44 660 рублей 88 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга по кредиту составляет 41 702 рубля 38 копеек, проценты за период пользования кредитом – 2 558 рублей 81 копейка, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 399 рублей 69 копеек. Данный расчет задолженности ответчицей не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

С самостоятельными исковыми требованиями о признании каких-либо условий заключенного кредитного договора недействительными ФИО1 к суду не обращалась, при заключении договора была ознакомлена и согласилась с ними в полном объеме, подписав кредитный договор, доказательства понуждения к заключению кредитного договора вопреки ее воле отсутствуют.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчицей были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по вышеуказанному кредитному договору и начисленных за период пользования кредитом процентов.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

На основании приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчицей ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору транспортное средство, так как ею были нарушены сроки внесения платежей по кредиту более, чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, при этом стоимость залогового имущества составляет 196 950 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства – 44 660 рублей 88 копеек более 5% от стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Исходя из этого, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в частности, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 44 660 рублей 88 копеек, а также следует обратить взыскание на заложенное по договору залога от 02.05.2014 имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, в размере 7 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 02.05.2014 в сумме 44 660 рублей 88 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 7 540 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель модель № A5D 388309, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина