Решение № 2-1172/2020 2-1172/2020~М-840/2020 М-840/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1172/2020

Дело № 2-1172/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В настоящее время арестованное имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ипотеке, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5

Просит признать недействительным договор ипотеки, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив обременение в виде ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; погасить регистрационную запись об ипотеке № по договору залога, заключенному между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 93 кв.м., кадастровый №, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ное отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, процентов – удовлетворены, решением постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 732 рубля 87 копеек, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего 829 481 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование заемными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, снижены размеры взыскания процентов за пользование заемными средствами с 220 732 рублей 87 копеек до 164 536 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины с 1 600 рублей до 1 427 рублей 04 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета, снижен размер взыскания с 9 828 рублей 81 копейки до 9 262 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ФИО3 по приведенному выше решению суда.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Согласно пункту 1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (заемщик-залогодатель) был заключен договор залога имущества.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 на сумму 3 250 000 рублей на срок 5 лет, принадлежащий ФИО4 на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома стороны определили в размере 2 108 449 рублей 50 копеек и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка стороны определили в размере 1 036 182 рубля.

Указанный договор залога ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных нормативных положений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Учитывая, что договор залога заключался ФИО4 как зарегистрированным собственником спорного имущества, ее право на тот момент оспорено не было, ФИО5 следует признать добросовестным залогодержателем, право которой подлежит защите в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное имущество принадлежало ФИО4 и иным образом обременено не было.

Указанная сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается отметкой на договоре.

Договор залога был заключен в качестве обеспечения договора займа, который до настоящего времени не оспорен, не исполнен в полном объеме, срок действия договора займа не истек.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 – взыскатель в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, а также наследники ФИО3 не обладают какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 166 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, доказательств того, что ФИО4 был заключен договор залога в целях избежания обращения взыскания на спорное имущество по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов