Решение № 2А-1431/2018 2А-1431/2018~М-1307/2018 М-1307/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-1431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Кузнецова А.А., действующего на основании ордера № от 21.06.2018, представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1431-2018 по административному иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительство,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными и отмене решения и заключения неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 05.06.2018 года административный истец получил уведомления от УМВД России по ЯНАО о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 22.03.2021 года и аннулировании вида на жительство. Основанием для принятия административным ответчиком таких решений является неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Не оспаривая факта неоднократного привлечения к административной ответственности, ФИО2 приводит доводы о том, что более 7 лет проживает в Российской Федерации, имеет работу, получает доход от предпринимательской деятельности, признан носителем русского языка, связи с государством рождения утрачены.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Кузнецова А.А.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО незаконными.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года в отношении ФИО2 принято решение о выдаче вида на жительство.

Решением УМВД России по ЯНАО от 10 мая 2018 года ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

Заключением УМВД России по ЯНАО № от 22 мая 2018 года аннулирован вида на жительство.

Оспариваемые решения приняты в связи с неоднократным привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, а также постановлениям по делу об административном правонарушении в период с марта 2017 года по настоящее время ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района 25.07.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО2 оспариваемых решений.

Доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для аннулирования вида на жительство, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ, поскольку ФИО2 привлекался к административной ответственности только за нарушения в области дорожного движения, несостоятельны, и с правовой точки зрения ошибочны, поскольку в данном случае решение об аннулировании вида на жительство принято на основании пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований, не оспаривая факта неоднократного привлечения к административной ответственности, представитель ФИО2 приводит доводы о том, что административный истец более 7 лет проживает в Российской Федерации, имеет работу, получает доход от предпринимательской деятельности, признан носителем русского языка, связи с государством рождения утрачены.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признается право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному "уважению" семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определенными пределами усмотрения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Женесс против Нидерландов" от 3 октября 2014 г., жалоба N 12738/10, § 106).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 близких родственников (супруга, дети, родители) граждан Российской Федерации не имеется. Родители, братья, сестры, жена и четверо несовершеннолетних детей ФИО2 проживают в Республике Таджикистан. Доводы представителя административного истца о прекращении ФИО2 семейных отношений с законной супругой и создании новой семьи в городе Ноябрьске, голословны. Никаких доказательств утраты родственных и имущественных связей с государством рождения административным истцом не представлено.

Сам по себе факт проживания ФИО2 в Российской Федерации с 2013 года и наличия с апреля 2018 года статуса индивидуального предпринимателя, не исключает возможности применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и должен нести ответственность за его неисполнение.

Допущенные ФИО2 административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в решениях УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в этом решении срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительство, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий