Решение № 2А-1640/2017 2А-1640/2017 ~ М-1615/2017 А-1640/17 М-1615/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-1640/2017

Дело №а-1640/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 20 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Табаковой Э.П., с участием судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, рассмотрел административное дело по административному иску ПАО «Энергомашбанк» к судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управление ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными -

у с т а н о в и л:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Пресненского Районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО «Энергомашбанк» о взыскании с ООО «Домверк» и других лиц задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на принадлежащие ООО «Домверк» имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Энергомашбанк» выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 осуществил выход по месту нахождения ООО «Домверк» и составил акт описи (ареста) имущества.

Однако до настоящего времени арестованное имущество не передано на торги.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые действия по передаче на реализацию арестованного имущества должника.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 требования истца не признал, просила в их удовлетворении отказать.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Энергомашбанк» обратилось в Можайский РОСП УФССП России по <адрес> (далее - Можайский РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Домверк» на основании исполнительного листа выданного Пресненским районным судом <адрес>.

В исполнительном листе указан перечень имущества ООО «Домверк», на которое обращено взыскание, а также указана его начальная продажная цена установленная судом.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ направленное ООО «Домверк» постановление о возбуждении исполнительного производства было почтовым отделением выслано обратно в Можайский РОСП, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Домверк», находившиеся по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела в ходе ареста имущества ООО «Домверк» было обнаружено не все имущество, на которое в соответствии с исполнительным листом подлежит обращение взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Энергомашбанк» обратилось в Можайский РОСП с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Домверк».

Как следует из материалов дела, в производстве Можайского РОСП находится исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес>, по обращению взыскания с ООО «Домверк» в пользу ОАО «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства», в соответствии с которым обращено взыскание на тоже имущество ООО «Домверк». Однако в исполнительном листе указана другая начальная продажная цена имущества, нежели в исполнительном листе выданном Пресненским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП в Пресненский районный суд <адрес> было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения.

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 до настоящего времени указанное заявление Пресненским районным судом <адрес> не рассмотрено, решение по нему не принято.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у Можайского РОСП имелись законные основания для обращения в Пресненский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО «Энергомашбанк» к судебному приставу - исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управление ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые действия по передаче на реализацию арестованного имущества должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов