Решение № 2-1126/2019 2-1126/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1126/2019

Дело №2-1126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Степановой Г.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что истец 24.08.2018 в магазине <данные изъяты> приобрел смартфон <данные изъяты> в сумме 49 192 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился следующий недостаток: греется в работе, не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате <данные изъяты>, периодически не фокусируется камера. 09.09.2018 вышеуказанный смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией № №. 01.11.2018 смартфон был возвращен после ремонта, заявленные недостатки проявились вновь, устранены не были. 07.11.2018 предъявлена ответчику претензия о возврате денежных средств, в связи с повторностью неисправности, которая ответчиком оставлена без внимания. 23.05.2019 независимый эксперт, проведя исследование товара установил, что в нем имеется скрытый заводской дефект. ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму 49 192 руб. – уплаченную за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 98 384 руб., 20 333 руб. – за сопутствующий товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 40 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 08.11.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности нет.

Представителя ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает требования истца завышенными, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика смартфон является технически сложным товаром.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 24.08.2018 приобрел в магазине Евросеть смартфон <данные изъяты> в сумме 49 192 руб.

В процессе эксплуатации смартфона выявился следующий недостаток: греется в работе, не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате <данные изъяты>, периодически не фокусируется камера.

09.09.2018 вышеуказанный смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией № №.

01.11.2018 смартфон был возвращен после ремонта, заявленные недостатки проявились вновь, устранены не были.

07.11.2018 предъявлена ответчику претензия о возврате денежных средств, в связи с повторностью неисправности. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец самостоятельно заказал экспертизу купленного товара.

Согласно заключения эксперта № № от 23.05.2019 ИП ФИО3 по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу <данные изъяты>:

- имеет скрытый заводской дефект модуля сканера отпечатка пальца, вследствие чего сканер не реагирует на прикосновение к нему;

- не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации;

- с технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта <данные изъяты>;

- с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка <данные изъяты> является скрытый заводской дефект модуля сканера отпечатка пальца. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Определением суда от 09.07.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от 23.07.2019 АНО «<данные изъяты>» в смартфоне <данные изъяты> имеется критический дефект датчика дактилоскопического сканера. Дефект выражен в циклических перезагрузках операционной системы смартфона при подключенном датчике. Соответственно, при отключенном датчике функция разблокировки смартфона с помощью отпечатка пальца для пользователя недоступна. Других отклонений в работе смартфона обнаружено не было. Указанный дефект датчика дактилоскопического сканера отпечатка пальцев является производственным (заводским браком). Следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым. (Стоимость устранения обнаруженного дефекта 1 890 руб. с временными затратами 1-2 рабочих дня). <данные изъяты> на идентификационной наклейке совпадает с <данные изъяты>, записанным в памяти смартфона.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику, указав о неисправности телефона, в последующем неисправность телефона была подтверждена заключением эксперта от 23.05.2019, а также заключением судебной экспертизы от 23.07.2019, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной стоимости смартфона в размере 49 192 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки 20 333 руб., подтвержденные товарным чеком и расходы на проведение экспертного исследования 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по приобретению сопутствующих товаров (перечень товаров изложен в товарном чеке) в размере 20 333 руб., расходы на проведение экспертного исследования 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков была получена ответчиком 07.11.2018. Установлено, что в предусмотренный Законом 10-дневный срок ответчик требования истца не удовлетворил. Потому с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 18.11.2018 по 05.06.2019 (день, определенный истцом), т.е. за 200 дней (49 192 руб. * 1% * 200 дней) = 98 384 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойки за период с 18.11.2018 по 05.06.2019 в размере 49 192 руб., в пределах стоимости приобретенного товара.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за невыплаченные убытки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку указанная неустойка не предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей»

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 858 руб. 50 коп. ((49 192 руб. + 49 192 руб. + 20 333 руб. + 1 000 руб.)/2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя истца, степень сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 874 руб. 34 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 574 руб. 34 коп. за требования материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 49 192 руб., неустойку за период с 18.11.2018 по 05.06.2019 в размере 49 192 руб., убытки в размере 20 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 858 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в размере 40 666 руб. – отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 874 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова