Приговор № 1-46/2026 1-494/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-46/2026

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 марта 2026 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания Солодилове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крицикера Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2026 (1-494/2025) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

19.02.2018 Промышленным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ик строгого режима, освобожден 21.05.2021 по отбытию наказания;

21.07.2025 Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал вновь нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю «НИССАН КАШКАЙ» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся в его собственности, припаркованному напротив <адрес>, открыл его и сел на водительское сидение. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 установил ключ в замок зажигания, повернул его, таким образом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение по улицам <адрес>, управляя автомобилем в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по улицам <адрес>, примерно до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время у <адрес> ФИО2 был задержан инспекторами ДПС роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, у которого возникли подозрения, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у последнего имелись соответствующие признаки, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом, что согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ признается управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в июле 2025 года Ленинским районным судом <адрес> в отношении него был вынесен приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде условного лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Копию указанного приговора он получил, встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, сдал водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, он решил сэкономить день, не вызывать такси, а сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. Когда он двигался по <адрес>, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, поскольку состоит на учете в наркологическом диспансере, несмотря на то, что наркотические средства или алкоголь в тот день, а также накануне он не употреблял.

Автомобиль «ниссан Кашкай» был куплен им в 2022 году. На денежные средства от продажи квартиры, а также полученные его матерью в кредит. В вышеуказанном приговоре было указано на конфискацию данного автомобиля.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором Свидетель №2 нес службу в <адрес>. В 16 часов 20 минут возле <адрес> с целью проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №. Как в последующем стало известно, за рулем автомобиля находился ФИО2 При проверке документов у водителя ФИО2 был выявлен признак опьянения — резкое изменение кожных покровов лица. Последний под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору PRO-100, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в СОНД, на что он ответил согласием. После чего он был доставлен в СОНД <адрес>, по адресу: <адрес>, где в присутствии медицинских работников ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль досмотрен, составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль помещен на территорию ООО "ГСЭ" по адресу: <адрес>И.

В ходе производства административного расследования были получены данные базы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> ФИО2 административный арест отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям информационных массивов ГАИ МВД России ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноглинского районного суда ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено решение о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 вынесен приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол. (т.1 л.д.77-80);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Свидетель №1 осуществляли патрулирование по улицам <адрес>. В послеобеденное время, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО2 Водитель предъявил водительское удостоверение, но проверив по базе данных, было установлено, что тот был лишен права управления транспортным средством. Кроме этого, у ФИО2 били выявлены признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано на видеозапись. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но по приезде, ФИО2 снова отказался от 0освидетельствования. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и по ст.12.7. Далее материал был передан в дознание, где было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он совместно с инспектором Свидетель №1 нес службу в <адрес>. В 16 часов 20 минут возле <адрес> с целью проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № регион. Как в последующем стало известно, за рулем автомобиля находился ФИО2 При проверке документов у водителя ФИО2 был выявлен признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору PRO-100 ФИО2 отказался, но согласился пройти освидетельствование в СОНД. После чего ФИО2 был доставлен в СОНД, где в присутствии медицинских работников отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был досмотрен, задержан и помещен на территорию ООО «ГСЭ» по адресу: <адрес>И. (т.1 л.д.81-84). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 года мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО3, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-23);

- приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-35);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут инспектором ДПС роты № полка № ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> Свидетель №1 в связи с тем, что у водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, обнаружен признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак К № регион. (т.1 л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, от медицинского освидетельствования отказался. (т.1 л.д.9);

- протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10);

- протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ досмотрено транспортное средство «Ниссан Кашкай» г/н № регион. (т.1 л.д.11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № и помещено на специализированную стоянку: ООО «ГСЭ»по адресу: <адрес>И. (т.1 л.д.12);

- справкой из отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке специального приемника для содержания лиц, подвергнутых администартивному аресту У МВД России по <адрес> ФИО2 административный арест отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям информационных массивов ГАИ МВД России ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом в отношении ФИО2 вынесено решение о прекращении действия специального права на управление транспотными средствами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом в отношении ФИО2 вынесен приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматся деятельностью, связанной с управлением транпортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоврение № ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ по протоколу изъятия вещей и документов <адрес>. (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъята копия свидетельства о регистрации №. (т.1 л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельств о регистрации №. (т.1 л.д.58-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной при оформлении отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.90-93).

По ходатайству защиты судом была допрошена ФИО9, которая показала суду, что она является матерью подсудимого, последнего характеризует положительно, он подрабатывает, проживает с девушкой, помогает ей физически, а также материально - его сестре и племяннику. У нее, как и у сына имеется заболевание – ВИЧ-инфекция, в связи с чем она нуждается в его помощи.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо существенных, не устраненных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Статус сотрудника полиции не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей и невозможности использования их в процессе доказывания. Кроме того, показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в полном объеме, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и поскольку они им не противоречат, и оснований для самооговора не имеется, суд принимает во внимание как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Как следует, из материалов дела и установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден приговор Ленинского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным приговором ФИО10 было назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО11, будучи судимым за вышеуказанное преступление ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО10, у которого был выявлен признак опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался; письменными материалами дела, в том числе материалами административного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования; приговором от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования подсудимым ФИО2 не оспаривается. При этом причина, по которой ФИО2, будучи водителем транспортного средства, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию его действий и на наличие состава преступления не влияет.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, при этом в данном случае суд учитывает лишь судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для привлечения к ответственности за вменяемое преступление и не может учитываться повторно (т.л.д.102-104), является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> (т.1 л.д.101), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.123), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, связанный с употреблением нескольких наркотических веществ» (т.1 л.д.125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом опиоидной зависимости, он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет. (т.1 л.д.69-70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями, в том числе, в виде ВИЧ-инфекции, гепатита С., оказание помощи матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, сестре, ее малолетнему ребенку, а также участникам СВО.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО2 не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам законности и справедливости. Принимая во внимание в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд убежден, что применение положений ст.73 УК РФ, то есть назначение ФИО2 условного наказания, не будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения иного более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

При определении размера наказания, в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки его исполнения не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступления, за которое ФИО2 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что он не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, суд полагает целесообразны на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неотбытого основного и дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат хранению при уголовном дела.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, разрешать в настоящее время данным приговором вопрос о конфискации, принадлежащего ФИО12 автомобиля «Ниссан Кашкай», которым он управлял в момент совершения преступления, нет оснований, поскольку такое решение было принято вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гоа.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд определяет на основании п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, неоднократную неявку в судебное заседание без уважительных причин, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда немедленно.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2025 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 21.07.2025 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, со дня провозглашения приговора, то есть с 11.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от 17.08.2025 и копию свидетельства о регистрации ТС - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная