Решение № 2-4039/2025 2-696/2026 2-696/2026(2-4039/2025;)~М-3458/2025 М-3458/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-4039/2025

дело №2-696/2026 (№2-4039/2025)

УИД: 23RS0003-01-2025-007420-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "10" апреля 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика - ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 июля 2025 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапа" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", больница) о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, о компенсации морального вреда, сославшись на то, что он наблюдается в поликлинике ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" в связи с наличием заболевания – сахарный диабет 1 типа, множественные осложнения (Е10.7), в том числе ретинопатия (Н36.0), является инвалидом второй группы и по медицинским показаниям он нуждается в помповой инсулинотерапии. Между тем, в поликлинике ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" ему отказывают в выдаче направления на оказание высокотехнологической медицинской помощи в других регионах Российской Федерации по тем основаниям, что выбранные им медицинские учреждения не включены в территориальную программу государственных гарантий оказания медицинской помощи, не проводя при этом ему необходимого лечения на территории Краснодарского края. Вместе с тем, в 2022 году он получал медицинскую помощь в ООО "Санталь", расположенном на территории Республики Адыгея, по профилю - "офтальмология" по направлению врача за счет средств ОМС. При этом с 2022 года ему выдаются рецепты на бесплатное получение инфузионных наборов и резервуаров – необходимое оборудование для работы – инсулиновой помпы, то есть с 2022 года по медицинским показаниям ему требуется помповая инсулинотерапия. В период с 17 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года он находился на лечении в ГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" министерства здравоохранения Краснодарского края по профилю "Эндокринология", однако инсулиновая помпа по результатам лечения установлена не была. При этом в период с 08 мая 2024 года по 09 мая 2024 года у него случилось кровоизлияние в глаз, в связи с чем требовалось интравитеральное введение, при том, что необходимость выполнения интравитеральных введений лекарственных препаратов или витреоретинальных хирургических вмешательств при невозможности лечения в амбулаторных условиях является показанием для плановой госпитализации в медицинскую организацию. Между тем, при обращении в поликлинику ему не проведено интравитеральное введение и не выдано направление на госпитализацию, отказано в выдаче направления в ООО "Санталь". В связи с чем с целью недопущения потери зрения он был вынужден обратиться в ООО "Санталь" на платной основе и понес расходы: 25 июля 2024 года в размере 38 000 рублей,: 29 августа 2024 года в размере 38 000 рублей, 01 октября 2024 года в размере 38 000 рублей, 03 декабря 2024 года в размере 38 000 рублей. Также им за счет личных денежных средств была приобретена инсулиновая помпа, стоимостью 100 447 рублей. Таким образом, его право на медицинскую помощь в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, предусмотренное положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" нарушено. При этом Порядок оказания высокотехнологической медицинской помощи, установленный Приказом Минздрава Российской Федерации №824н от 02 октября 2019 года "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологической медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения", не устанавливает ограничения по территориальному признаку оказания высокотехнологической медицинской помощи, такая помощь может оказываться любыми учреждениями, также не включенными в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Согласно п.11 указанного порядка наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологической медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Таким образом, ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" незаконно не оформлялись протоколы врачебных комиссий о наличии показаний для оказания высокотехнологичной помощи, не выдались направления на оказание такой медицинской помощи. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие ответчика - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" в части не оформления протокола решения врачебной комиссии о наличии у ФИО1 медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи в виде комплексного лечения тяжелых форм сахарного диабета и гиперинсулинизма на основе молекулярно-генетических, гормональных и иммунологических исследований с установкой помпы под контролем систем суточного мониторирования глюкозы, в части не оформления протокола решения врачебной комиссии о наличии у ФИО1 медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи "Транспупиллярная, микроинванзивная энергетическая оптико-реконструктивная интравитреальная, эндовитреальная 23-27 гейджевая хирургия при витреоретинальной патологии различного генеза", взыскать с ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" в его пользу убытки в виде расходов на лечение в размере 252 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям, сославшись также, что 28 декабря 2022 года ему был выдан рецепт на бесплатное получение устройства для инфузий "Минимед Мио" (инфузионный набор к инсулиновой помпе "Медтроник"), однако указанные расходные материалы не подходили к установленной ему ранее помпе. Одновременно с рецептом направление на бесплатную установку выдано не было, не был разъяснен порядок получения высокотехнологической медицинской помощи в виде установки инсулиновой помпы. Поскольку в декабре 2022 года рецепты на получение средств введения инсулина ему не выдавались, порядок получения инсулиновой помпы, к которой были выписаны инфузионные наборы, не разъяснялся, в связи с чем он был вынужден приобрести инсулиновую помпу за счет собственных средств. При этом амбулаторная карта не содержит сведений об исполнении обязанности врача по информированию его о возможности бесплатного получения инсулиновой помпы "Медтроник". В ночь с 08 мая на 09 мая 2024 года у него произошло кровоизлияние в правом глазу и отек сетчатки глаза, в связи с чем он сразу же обратился в врачу-офтальмологу и попросил выдать направление в ООО "Санталь", где ранее неоднократно проходил лечение, однако ему было отказано в выдаче такого направление и предложено направить его в Краснодарскую краевую больницу, при этом направление на консультацию было выдано без записи на прием к врачу, то есть на прием в порядке очереди. Однако 21 мая 2024 года в Краснодарской краевой больнице ему не была оказана медицинская помощь в виде интравитреального введения и не была назначена дата операции. 28 мая 2024 года он также обратился в ФГАУ "Микрохирургия глаза" им. академика Федорова, где он также был включен в очередь. Таким образом, с целью предотвращения потери зрения он был вынужден обратиться в ООО "Санталь" за счет собственных средств.

Представитель ответчика – ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в суд, из которых следует, что ФИО1 наблюдается у врача-эндокринолога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-невролога, врача-гастроэнтеролога, врача-оториноларинголога, в 2006 году ФИО1 установлен диагноз: сахарный диабет 1 типа, с 2008 года ему установлена инсулиновая помпа "Акку-Чек", в декабре 2022 года ему установлена инсулиновая помпа "Медтроник", замену инсулиновой помпы ФИО1 произвел самостоятельно, по данному вопросу к врачу-эндокринологу не обращался. Впервые по вопросу замены инсулиновой помпы ФИО1 обратился к врачу-эндокринологу поликлиники в апреле-мае 2024 года, при этом настаивал на оформлении направления по форме 057/у в ООО "ГУТА-КЛИНИК", между тем, ему было разъяснено, что данное учреждение включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС в Московской области в г. Москве, а не в Краснодарском крае, в связи с чем направление не может быть оформлено. При этом ФИО1 было разъяснено, что установка инсулиновой помпы осуществляется по направлению в бюджетных медицинских организациях: Ростовская клиническая больница ЮОМЦ ФМБА России, ФГБУ "НМИЦ эндокринологии им. академика И.И.Дедова" Минздрава России, ФГБУ "НМИЦ им. В.А.Алмазова" Минздрава России, однако от получения направления в указанные медицинские учреждения ФИО1 отказался. В настоящее время инсулиновые помпы устанавливаются в ГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, однако согласно решения врачебной комиссии ФИО1 на сегодняшний день показаний к замене инсулиновой помпы не имеет. При этом ввиду выдачи ФИО1 до февраля 2024 года направления в ООО "Санталь" врачу вынесено предупреждение, поскольку данное учреждение не указано в перечне Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае. Таким образом, при обращении в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" ФИО1 в медицинской помощи отказано не было. При этом обращение за медицинской помощью в медицинские центры на платной основе является личным решением ФИО1 Так, ФИО1 на приема у врача-эндокринолога неоднократно просил обеспечить его датчиками для непрерывного мониторирования глюкозы, однако по вопросу замены помпы не обращался, при этом ФИО1 было разъяснено, что он не может быть обеспечен датчиками непрерывного мониторирования глюкозы, так как льготное обеспечение данными медицинскими изделиями предусмотрено только для детей. 29 марта 2024 года врачом-эндокринологом и заведующей поликлинического отделения ФИО1 был разъяснен порядок обеспечения датчиками для непрерывного мониторирования глюкозы. Также было принято решение о записи ФИО1 на консультацию в ГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" Министерства здравоохранения Краснодарского края с целью решения вопроса о госпитализации и дальнейшей консультации главного внештатного врача-эндокринолога Краснодарского края, однако от госпитализации ФИО1 отказался. ФИО1 посредством электронной записи было выдано направление в ГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" Министерства здравоохранения Краснодарского края №11554 от 19 апреля 2024 года на 07 мая 2024 года, однако в указанную дату ФИО1 не явился. В период с 17 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года ФИО1 находился на лечении в эндокринологическом отделении №2 ГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, однако показаний для замены инсулиновой помпы в заключении указано не было. Таким образом, в 2022 году ФИО1 самостоятельно установил инсулиновую помпу без обращения в поликлинику и заключения врача. При этом решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу №2-2358/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об обеспечении его системой непрерывного суточного мониторинга глюкозы ввиду недоказанности жизненной необходимости, нарушения установленного порядка обеспечения. В 2024 году ФИО1 посещал врача-офтальмолога 19 января 2024 года, 22 января 2024 года, 20 февраля 2024 года. ФИО1 было выдано направление в ГБУЗ "НИИ-ККБ №1" на 20 мая 2024 года и 21 мая 2024 года ФИО1 был проконсультирован врачом-офтальмологом. В период с 17 мая 2024 года по 18 августа 2024 года ФИО1 за медицинской помощью к врачу-офтальмологу в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" не обращался. 19 августа 2024 года на приеме у врача-офтальмолога ФИО1 была рекомендована консультация в ГБУЗ "НИИ-ККБ №1", однако ФИО1 отказался. В период с 20 августа 2024 года по 20 марта 2025 года ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" не обращался. 21 марта 2025 года на приеме у врача-офтальмолога ФИО1 было предложено оформить направление в ГБУЗ "НИИ-ККБ №1", однако ФИО1 от получения направления отказался. 28 марта 2025 года ФИО1 обратился к врачу-офтальмологу и ему были выданы направления на лабораторные обследования, с 29 марта 2025 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался. При этом ФИО1 был проинформирован о невозможности оформления направления в ООО "Санталь" ввиду того, что указанное лечебное учреждение не указано в перечне лечебных учреждений Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2025 год. Таким образом, оснований для признания бездействия незаконным, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее по тексту – ТФОМС КК) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения ТФОМС КК, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403717541983, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

В отзыве на исковое заявление ФИО1, ранее направленном в адрес суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТФОМС КК указал, что в адрес ТФОМС КК поступили обращения ФИО1 по вопросу организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в которых ФИО1 ссылался на отказ в выдаче направления в выбранные им медицинские учреждения в других регионах, которые в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона №59-ФЗ были направлены для рассмотрения в Министерство здравоохранения Краснодарского края, также указанные обращения были направлены в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", где ФИО1 зарегистрирован в качестве лица, застрахованного в сфере ОМС, для рассмотрения в рамках компетенции. По результатам рассмотрения обращений заявитель был проинформирован о результатах рассмотрения, в соответствии с которыми по результатам проведенных контрольно-экспертных мероприятий врачами-экспертами качества медицинской помощи по специальностям: "офтальмология", "эндокринология" нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403717541907, 80403717541938, при этом в отзыве на исковое заявление, ранее направленном в адрес суда, содержится ходатайство представителя указанного лица о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

В отзыве на исковое заявление, ранее направленном в адрес суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" указал, что жителям Краснодарского края медицинская помощь оказывается в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной Законом Краснодарского края №5277-КЗ от 18 декабря 2024 года. Таким образом, лечащий врач медицинской организации, работающий в системе ОМС Краснодарского края, вправе выдать направление на оказание специализированной медицинской помощи только в медицинскую организацию, участвующую в реализации Территориальной программы Краснодарского края, а также в медицинские организации, подведомственные федеральным органам власти. В связи с тем, что ООО "Гута-Клиник" и ООО "Санталь" не входят в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, отказ в выдаче направления в данные медицинские организации, находящиеся вне территории страхования, является правомерным. При этом оказание высокотехнологичной медицинской помощи по профилю "офтальмология" код вида: 11.00.31.002 реализовано на базе офтальмологического отделения ГБУЗ "НИИ ККБ №1 им. профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края. Запись производится по направлению из поликлиники по месту жительства после консультативного заключения врача-офтальмолога. Согласно информации ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" в течение 2025 года ФИО1 неоднократно консультирован врачом-офтальмологом, 21 марта 2025 года в соответствии с диагнозом ФИО1 предложено направление на консультацию к врачу-офтальмологу (витриоретинальному хирургу) краевой медицинской организации, однако ФИО1 воздержался. При этом компенсирование финансовых затрат на платные медицинские услуги возможно только медицинской организацией, допустившей нарушение прав застрахованного лица, таким образом, учитывая, что замена инсулиновой помпы осуществлялась по личной инициативе ФИО1, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения министерства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403717541976, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаренко Е.В., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также -Федеральный закон №323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункты 1, 5 статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ).

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона №323 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Сахарный диабет включен в перечень социально значимых заболеваний (Код по МКБ10 Е10 - Е14).

Согласно программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утв. постановлением Правительства от 28 декабря 2023 года №2353, на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2024 года №1940, гражданам оказание медицинской помощи осуществляется бесплатно при болезнях эндокринной системы (раздел III Программы), в числе которых сахарный диабет.

В разделе II Программы "Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, указана в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 32 Федерального закона №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из видов медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, является специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Частью 8 статьи 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 73 Федерального закона №323-ФЗ установлено, что медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы (инвалидность с детства) бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ -№, выданной 26 мая 2018 года Бюро №10 – филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: Сахарный диабет 1 типа с 2006 года на инсулиновой помпе "Аккучек" с 2008 года (новорапид) с декабря 2022 года на инсулиновой помпе "Медтроник".

По состоянию на 22 января 2024 года установлен клинический диагноз: Сахарный диабет 1 типа. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5% (НВАiС). Диабетическая ретинопатия OU, непролиферативная стадия. ДМО (диабетический макулярный отек) OD. Диабетическая полинейропатия, сенсорная форма. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Миопия 1ст. OU. Деформирующая дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Назначения 1.ФЛ - Диета ОВСД №9. Дозированная физическая нагрузка. 2.ФЛ - insulini aspа 6№ катр 70ЕД в сутки - 14 катр на 60 дней 3. ФЛ – Т/полоски ФИО3 селект+ - № 50 – 6 уп. на 60 дн. 4. ФЛ для инсулиновой помпы MiniMed ММТ-332А З мл. №20 5. ФЛ - Устройство для инфузии MiniMed Quick-set №20.

22 февраля 2024 года по результатам комиссионного осмотра врачами- офтальмологами ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1 установлен клинический диагноз: ДАРП пролиферативная форма ОИ (состояние после 15 ИВВ ИА на ОИ) Артифакия ОS., дано заключение: консультация в Санталь по поводу ИВВ ИА на ОД по ОМС в Санталь.

25 марта 2024 года по результатам осмотра врачом-эндокринологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1, высказывавшего жалобы на снижение зрения, дано заключение: 1.ФЛ - Диета ОВСД №9. Дозированная физическая нагрузка. 2.ФЛ – insulini aspa №6 катр 80 ед. в сутки - 8 катр на З0 дней 3. ФЛ – Т/полоски ФИО3 селект+ - №50 – 6 уп. на 60 дн. для инсулиновой помпы MiniMed ММТ-332А З мл. №20 5. ФЛ - Устройство для инфузии MiniMed Quick-set №20. На врачебной комиссии в ответ на обращение пациента по поводу обеспечения системой непрерывного мониторирования глюкозы - закупки систем осуществляются по федеральной льготе только для детей с осложнениями сахарного диабета и лабильным течением СД. Так как пациент не относится к категории "дети", обеспечение системами непрерывного мониторирования глюкозы невозможно.

19 апреля 2024 года по результатам осмотра врачом-эндокринологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1, высказывавшего жалобы на снижение зрения, дано заключение: На врачебной комиссии в ответ на обращение пациента по поводу обеспечения системой непрерывного мониторирования глюкозы - закупки систем осуществляются по федеральной льготе только для детей с осложнениями сахарного диабета и лабильным течением СД. Так как пациент не относится к категории "дети", обеспечение системами непрерывного мониторирования глюкозы невозможно. Дано направление в ККБ №2 на консультацию 07 мая 2024 года.

07 мая 2024 года по результатам осмотра врачом-эндокринологом консультативного центра СКАЛ ГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" министерства здравоохранения Краснодарского края пациента ФИО1 даны рекомендации: дообследование по м/ж в плановом порядке: ТТГ,сТ4, АТ-ТПО; УЗИ щитовидной железы - консультация гастроэнтеролога; консультация невролога; Наблюдение эндокринолога по м/ж; Режим питания по ХЕ; Регулярная физическая активность: 10 000 шагов в день + аэробные упражнения 30-60 мин, не менее трех раз в неделю; Самоконтроль глюкозы: Целевые значения гликемии натощак и перед едой до 6.5 ммоль/л, через 2 часа после еды до 8 ммоль/л; ИТ в режиме инсулиновой помпы. Инсулин Аспарт 60-70 ЕД; базальный профиль 33 ед.; Болюс: завтрак, обед : на 1ХЕ 1.4 ЕД, ужин: на 1.ХЕ 2 ЕД с учетом количества съедаемых ХЕ; Исследование гликозилированного гемоглобина 1 раз в 3 мес.; БХ анализ крови (холестерин и фракции, мочевина, креатинин, трансаминазы) 1 р/6 мес; Контроль ОАМ, микроальбуминурии мочи не реже 2-х раз в год; Осмотр офтальмолога 1 раз в год; Стационарное лечение в плановом порядке с целью компенсации углеводного обмена. Госпитализация в эндокринологическое отделение ГБУЗ KKБ №2 по предварительной записи. В настоящее время от предложенной госпитализации воздерживается. Осмотр в динамике.

16 мая 2024 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1, высказывавшего жалобы на ухудшение зрения, туман перед глазами зрения, установлен клинический диагноз: ДАРП пролиферативная форма ОИ (состояние после 15 ИВВ ИА на ОИ) ФИО4. Частичный гемофтальм справа. Пациенту выдано направление в ККБ №1 на консультацию ВРХ на 20 мая 2024 года (без даты и времени), пациент ознакомлен.

<данные изъяты> поликлиники ГБУЗ "Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского" пациента ФИО1 даны рекомендации: консультация витреоретинального хирурга ФИО5 05 июня 2024 года к 11 часам каб.224.

22 мая 2024 года по результатам осмотра врачом-эндокринологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1, высказывавшего жалобы на снижение зрения, дано заключение: На врачебной комиссии в ответ на обращение пациента по поводу обеспечения системой непрерывного мониторирования глюкозы - закупки систем осуществляются по федеральной льготе только для детей с осложнениями сахарного диабета и лабильным течением СД. Так как пациент не относится к категории "дети", обеспечение системами непрерывного мониторирования глюкозы невозможно. Пациенту ФИО1 дано направление к ККБ №2 на консультацию на 27 мая 2024 года.

Согласно медицинского заключения офтальмологического больного (амбулаторная карта №04182236) ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" от 28 мая 2024 года пациенту ФИО1 рекомендовано: OU: ОКТ левого глаза, ИВВ Луцентис.

24 июля 2024 года по результатам осмотра врачом-эндокринологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1, высказывавшего жалобы на снижение зрения, дано заключение: На врачебной комиссии в ответ на обращение пациента по поводу обеспечения системой непрерывного мониторирования глюкозы - закупки систем осуществляются по федеральной льготе только для детей с осложнениями сахарного диабета и лабильным течением СД. Так как пациент не относится к категории "дети", обеспечение системами непрерывного мониторирования глюкозы невозможно.

19 августа 2024 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1, высказывавшего жалобы на ухудшение зрения, туман перед глазами, дано заключение: от направления в ККБ №1 на консультацию ВРХ для ИВ в ИА в ОД и решения дальнейшей тактики лечения отказывается, мотивируя длительным ожиданием в очередях поликлиники ККБ №1 и качеством оказываемой услуги. Пациент ознакомлен.

26 августа 2024 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациенту ФИО1, высказывавшему жалобы на снижение зрения, даны рекомендации: ФЛ - Диета ОВСД №9. Дозированная физическая нагрузка. 2.ФЛ - insulini aspart 3.0-100 ml – 60ед. в сутки -12 катр на 60 дней 3. ФЛ – Т/полоски ФИО3 селект+ - №50 - 6 уп. на 60 дн. 4. ФЛ - Резервуар для инсулиновой помпы MiniMed ММТ-332А З мл. N20 5. ФЛ - Устройство для инфузии MiniMed Quick-set ММТ-399 №20.

02 сентября 2024 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациенту ФИО1, высказывавшему жалобы на снижение зрения, даны рекомендации, аналогичные рекомендациям, данным по результатам осмотра 26 августа 2024 года.

23 сентября 2024 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациенту ФИО1, высказывавшему жалобы на снижение зрения, даны рекомендации: Назначения 1.ФЛ - Диета ОВСД №9. Дозированная физическая нагрузка. 2.ФЛ - insulini aspart 3.0-100 _ - 60ЕД в сутки -12 катр на 60 дней обеспечен до 02 ноября 2024 года 3. ФЛ – Т/полоски ФИО3 селект+ - №50 – 6 уп. на 60 дн. 4ФЛ - Резервуар для инсулиновой помпы MiniMed ММТ-332А 3 мл. №20 3 уп. 5. ФЛ - Устройство для инфузии MiniMed Quick-set ММТ-399 №20 3 уп.

31 октября 2024 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациенту ФИО1, высказывавшему жалобы на снижение зрения, даны рекомендации: Назначения 1.ФЛ - Диета ОВСД №9. Дозированная физическая нагрузка. 2.ФЛ - insulini aspart 3.0-100 ml – 60ед. в сутки - 12 катр на 60 дней обеспечен до 02 января 2025 года 3. ФЛ – Т/полоски ФИО3 селект+ - №50 – 6 уп. на 60 дня 4. ФЛ - Резервуар для инсулиновой помпы MiniMed ММТ-332А Змл №20 Зуп 5. ФЛ - Устройство для инфузии MiniMed Quick-set ММТ-399 №20 3уп.

25 ноября 2024 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациенту ФИО1, высказывавшему жалобы на снижение зрения, даны рекомендации: Назначения 1.ФЛ - Диета ОВСД №9. Дозированная физическая нагрузка. 2.ФЛ - insulini aspart 3.0-100 ml – 70ед. в сутки -16 катр на 61 дней 3. ФЛ – Т/полоски ФИО3 селект+ - № 50 – 6 уп. на 60 дня 4. ФЛ - Резервуар для инсулиновой помпы MiniMed ММТ-332А З мл. 2 уп. на 60 дн. 5. ФЛ - Устройство для инфузии MiniMed Quick-set ММТ-399 №20 2 уп. на 60 дней.

27 декабря 2024 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациенту ФИО1, высказывавшему жалобы на снижение зрения, даны рекомендации, аналогичные рекомендациям, данным по результатам осмотра 24 ноября 2024 года.

26 февраля 2025 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациенту ФИО1, высказывавшему жалобы на снижение зрения, даны рекомендации, аналогичные рекомендациям, данным по результатам осмотра 27 декабря 2024 года.

21 марта 2025 года по результатам осмотра врачом-окулистом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1, высказывавшего жалобы на ухудшение зрения, туман перед глазами, дано заключение: госпитализация к ВРХ для ИВ в ИА в OS в МНТК МГ по ОМС на 10 апреля 2025 года, пациенту ФИО1 даны рекомендации: обследование на операцию.

28 марта 2025 года по результатам осмотра врачом-окулистом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1, высказывавшего жалобы на ухудшение зрения, туман перед глазами, дано заключение: выданы направления на анализы, даны рекомендации: обследование на операцию.

04 апреля 2025 года по результатам осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациента ФИО1 дано заключение: Назначения 1.ФЛ - Диета ОВСД N9. Дозированная физическая нагрузка. 2.ФЛ - insulini aspart 3.0-100 ml - 70ЕД в сутки - 16 катр на 61 дней 3. ФЛ - ФИО6 селект+ - №50 – 6 уп. на 60 дня 4. ФЛ - Резервуар для инсулиновой помпы MiniMed ММТ-332А 3 мл. 2 уп. на 60 дн. (рецепт на руках) 5. ФЛ - Устройство для инфузии MiniMed Quick-set ММТ-399 №20 2 уп. на 60 дней. Записан в ККБ 2 на плановую госпитализацию для замены инс.помпы, на 17 апреля 2025 года.

В период с 17 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года ФИО1 находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении №2 ГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в ходе которого установлен заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: Е107 Инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Сахарный диабет 1 тип. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7%. целевой уровень глюкозы крови натощак менее 7 ммоль/л, через 2 часа после еды менее 9 ммоль/л. Осложнения основного заболевания: Н360 Диабетическая ретинопатия (Е10-Е14+ с общим - четвертым знаком. Диабетические микроангиопатии: Пролиферативная диабетическая ретинопатия правого глаза. Организовавшийся частичный гемофтальм правого глаза. Диабетический макулярный отек правого глаза. Многократное интравитреальное введение ингибитора ангиогенеза в правый глаз. Артифакия правого глаза. Пролиферативная диабетическая ретинопатия левого глаза. Диабетический макулярный отек левого глаза. Состояние после лазеркоагуляции сетчатки левого глаза. Авитрия. Эпиретинальная мембрана левого глаза Миопия слабой степени. Состояние после лазерретинопексии OU. Диабетическая дистальная сенсо-моторная полинейропатия нижних конечностей, нейропатический болевой синдром. Эссенциальный тремор с вовлечением верхних конечностей.

По результатам проведения консилиума врачами-эндокринологами даны рекомендации: 1. Учет ХЕ 2. Коррекция базальных скоростей, углеводных коэффициентов. 3. Учитывая выраженное чувствительности к снижению гликемии менее 3,8 ммоль/л, частые гипогликемические состояния, рекомендовано использование непрерывного мониторирования гликемии в течение 12 мес. 4. Продолжить помповую инсулинотерапию (инсулин аспарт) в суточной дозе 65 ед/сутки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2024 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2024 года, по гражданскому делу №2-2538/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о предоставлении медицинской услуги, компенсации морального вреда.

Как усматривается из приведенного решения суда, ФИО1, обращаясь в суд с иском о предоставлении медицинской услуги, компенсации морального вреда, просил обязать ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" организовать предоставление ему услуги в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи "Исследование уровня глюкозы крови методом непрерывного мониторирования" путем ежеквартальной выдачи рецептов на бесплатное получение медицинских изделий сенсор для мониторирования глюкозы Guardian 3 (ММТ-7020) из расчета 1 датчик на 7 дней до момента отмены инсулинотерапии; организовать предоставление услуги в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи "Исследование уровня глюкозы крови методом непрерывного мониторирования" путем ежегодной выдачи ему рецепта система непрерывного мониторинга глюкозы Guardian Link 3 (ММТ- 7910) из расчета 1 штука в год до момента отмены инсулинотерапии; обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края организовать предоставление услуги в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи "Исследование уровня глюкозы крови методом непрерывного мониторирования" путем обеспечения ему рецептов на бесплатное получение медицинских изделий сенсор для мониторирования глюкозы Guardian 3 (ММТ-7020) из расчета 1 датчик на 7 дней до момента отмены инсулинотерапии, система непрерывного мониторинга глюкозы Guardian Link 3 (ММТ-7910) из расчета 1 штука в год до момента отмены инсулинотерапии; взыскать с ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", Министерства здравоохранения Краснодарского края в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований ввиду недоказанности жизненной необходимости запрашиваемых медицинских изделий без возможности их замены, суд указал, что по информации ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" ФИО1 неоднократно направлялся на консультации к эндокринологу в ГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" министерства здравоохранения Краснодарского края, на госпитализацию в лечебные учреждения Краснодарского края с целью подтверждения необходимости мер самоконтроля, что подтверждается решением врачебной комиссии от 29.03.2024 №448 ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" пациент отказывается, специалистов в учреждении не посещает. Подбор лекарственной терапии проводится лечащим врачом согласно установленному диагнозу с учетом сопутствующих заболеваний и тяжести состояния здоровья индивидуально каждому пациенту. Выбор конкретного лекарственного препарата и схемы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, рекомендациями врачей-специалистов находится в компетенции лечащего врача.

Ввиду отказов ФИО1 от консультаций узких специалистов для установления потребности в требуемом медицинском изделии и корректировки лечения у ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" отсутствуют основания для выписки рецептов, в свою очередь, у министерства, а также у уполномоченной аптечной организации - основания для обеспечения.

В материалы дела предоставлено заключение частной клиники ООО "Санталь 01", в котором врач в рекомендациях указал необходимость решения вопроса о применении постоянного мониторирования глюкозы, при этом пренебрегая данными обстоятельствами, ФИО1 отказался от прохождения консультации у краевых специалистов, ввиду чего нарушен установленный законодательством порядок обеспечения льготной категории граждан.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2538/2024 не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец по настоящему гражданскому делу ФИО1 и ответчик по настоящему гражданскому делу - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Краснодарского края также являлись истцом и ответчиками, соответственно, и по гражданскому делу №2-2538/2024, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2024 года обстоятельства о недоказанности жизненной необходимости в испрашиваемых изделиях, нарушении установленного порядка обеспечения являются обязательными для истца ФИО1, ответчика - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Краснодарского края и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг № от 25 июля 2024 года, акта оказанных медицинских услуг № от 25 июля 2024 года на сумму 38 000 рублей, кассового чека от 25 июля 2024 года на сумму 38 000 рублей, договора на оказание платных медицинских услуг № от 29 августа 2024 года, акта оказанных медицинских услуг № от 29 августа 2024 года на сумму 38 000 рублей, кассового чека от 29 августа 2024 года на сумму 38 000 рублей, договора на оказание платных медицинских услуг № от 01 октября 2024 года, акта оказанных медицинских услуг №35210 от 01 октября 2024 года на сумму 38 000 рублей, кассового чека от 01 октября 2024 года на сумму 38 000 рублей, договора на оказание платных медицинских услуг №35941 от 03 декабря 2024 года, акта оказанных медицинских услуг№ от 03 декабря 2024 года на сумму 38 000 рублей, кассового чека от 03 декабря 2024 года на сумму 38 000 рублей истцом ФИО1 были понесены расходы оплате медицинской услуги – интравитреальное введение (4 инъекций) препарата "Луцентис" на общую сумму 152 000 рублей.

Согласно товарной накладной КД-35 от 10 января 2023 года и справки по операции "Сбербанк онлайн" истцом ФИО1 были понесены расходы по приобретению помпы инсулиновой Medtronic Minimed 720G MMT – 1859, резервуаров Medtronic MMT-332A для инсулина в количестве 3шт. на общую сумму 100 447 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ письменные доказательства, медицинскую документацию, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что врачами ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" при обращении истца ФИО1 с жалобами на ухудшение зрения проводились соответствующие осмотры, по результатам проведения которых врачами с учетом установленных ФИО7 диагнозов назначалось соответствующее лечение, давались соответствующие рекомендации, выдавались направления в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского" и ГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" Министерства здравоохранения Краснодарского края с целью коррекции углеводного обмена, подбора инсулинотерапии и системы мониторирования глюкозы, при этом доказательств, как необходимости замены инсулиновой помпы, так и невозможности ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" оказания высокотехнологичной медицинской помощи - интравитреального введения препарата "Ранибизумаб" ("Луцентис") либо включения ФИО1 в лист ожидания на длительный срок на введение данного препарата, что вынудило ФИО1 обратиться за получением указанной высокотехнологичной медицинской помощи в ООО "Санталь", истцом ФИО1 суду не представлено и судом не установлено, при этом "Луцентис" ("Ранибизумаб") входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, что позволяет его получение в рамках программ ОМС или ВМП, а обязанность учреждения здравоохранения выдать направление для получения высокотехнологичной медицинской помощи в частном лечебном учреждении по желанию пациента действующим законодательством не предусмотрена, учитывая отсутствие фактических данных ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу со стороны ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, реализовавшего по собственной воле своё право на получение медицинской услуги во внеочередном порядке на платной основе.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст.12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст.150 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, доказательств того, что имели место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, истец при рассмотрения дела в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда в указанном выше размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.

.
.

.