Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019(2-13341/2018;)~М-14652/2018 2-13341/2018 М-14652/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1025/2019

К делу 2-13341/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре: Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Западному округу гор. Краснодара, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара, о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Эль-ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Западному округу гор. Краснодара, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара, о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица было привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2016 года она подала в Гагаринский районный суд г. Севастополь иск об установлении отцовства и взыскании <данные изъяты> с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским судом г. Севастополя было вынесено решение о взыскании <данные изъяты> с ответчика ФИО12 в ее пользу на содержание ребенка с момента подачи иска в суд до 18 лет. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес УФССП России по КК заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было составлено письмо для сведения, за подписью начальника отдела документационного обеспечения, ФИО6, исполнитель- ФИО7 которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ по почте, и получено 9 июля. В этом письме было указано, что УФССП по Краснодару пересылает дело для исполнения по территориальности в ОСП по Западному округу г. Краснодара. В письме почему-то был указан адрес должника как в исполнительном листе- <адрес>, хотя в заявлении она указала, что фактический адрес ответчика, по которому ему высылались повестки — <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСП по Западному округу г. Краснодара, ФИО8 за подписью ФИО9, начальника отдела, было составлено сопроводительное письмо с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней после его вынесения в нарушение сроков, предусмотренных ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Это письмо с конвертом, в котором было ее заявление, исполнительный лист и копия паспорта, она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебных приставов как из УФССП по КК, так и из ОСП по Западному округу Краснодара как поверхностное отношение к служебным обязанностям, нежелание работать в соответствии с высокими стандартами службы судебных приставов Российской Федерации, грубое нарушение закона о сроках исполнительного постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства она указала адрес фактического проживания должника- <адрес>, по которому его и разыскали сотрудники ответчика после года «усиленных розысков», тем не менее в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства был указан адрес: <адрес>.

Вскоре после того, как она получила письмо с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, она сильно перенервничала, у нее случилась угроза выкидыша на 5 месяце, срок 28 недель, а это очень серьезная угроза также и для ее жизни. ДД.ММ.ГГГГ она направила повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Прикубанского отдела судебных приставов по г. Краснодару с оригиналом исполнительного листа-заказным письмом без уведомления. При этом, в течение месяца она не могла найти информацию о ходе движения исполнительного производства. 3 и 8 октября она обратилась с жалобами на такие вопиюще беззаконные действия и бездействия приставов в адрес Главного судебного пристава-исполнителя по Краснодарскому краю и Прокурора Краснодарского края. Ответа до сих пор не получила.

<данные изъяты>

Ребенок взрослеет, расходы на него возрастают, это и питание, и одежда, и игрушки, и обучение. Также ему нужен визит к стоматологу по поводу проблемных молочных зубов и операция по устранению фимоза крайней плоти, а это довольно дорого стоит. Она не работает, не замужем, помощь ей никто не оказывает, от государства она получала на ребенка 1500 рублей в месяц до достижения им 3 лет, является крайне низкой суммой в условиях ценовой политики на продукты в городе Севастополе. Сейчас, когда она беременна во второй раз, у нее портится здоровье: сердце, нервы, зрение, позвоночник и суставы, зубы. Ей нужно усиленное питание и дорогие лекарства, поэтому она находится в очень тяжелом материальном положении, а из-за действий судебных приставов, она с сыном лишена поддержки со стороны его отца. Действия и бездействие сотрудников ответчика она расценивает как деяния, унижающие честь и достоинство как человека и гражданина. Она страдала морально от безысходности своего положения. Краснодар находится довольно далеко от Севастополя, и она не могла лично прийти и подать заявление о возбуждении исполнительного производства.

Своими действиями и бездействием- сначала сотрудники ответчика УФССП по КК направили ее заявление о возбуждении исполнительного производства не в тот отдел, затем сотрудники ответчика ОСП по Западному округу вынесли постановление об отказе в возбуждении производства на основании того что дело находится вне их компетенции, вместо того, чтобы направить дело по подведомственности и вернули ей документы с нарушением сроков, затем сотрудники ответчика ОСП по Прикубанскому округу потеряли ее заказное письмо с документами и оригиналом исполнительного листа. Считает, что были нарушены ее права на эффективное средство правовой защиты, гарантированные ст. 13 Европейской конвенции и ст. 38, 45 и 46 Конституции РФ. В течение этих месяцев с момента вынесения решения Гагаринским райсудом г. Севастополя она не получила никаких существенных результатов от сотрудников ответчика, более того, потеряв оригинал исполнительного листа, они сделали невозможным исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Тем самым, также были нарушены статьи 293 и 315 Уголовного кодекса РФ. Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 выяснила место жительства должника, место его пребывания или место нахождения его имущества. Более того, часть 7 статьи 33 ФЗ-229 предписывает судебному приставу-исполнителю составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, в ее случае-в ОСП по Прикубанскому округу. Этого тоже сделано не было.

Постановление было вынесено 10 июля, 12 июля было составлено сопроводительное письмо, но из штампа почты усматривается, что письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный пристав-исполнитель ФИО8 проигнорировала даже предписание закона по срокам, отправив письмо с постановлением через 15 дней после его вынесения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вообще не соизволила поставить в известность о наличии отказного постановления, истица узнала о нем случайно, ей неизвестна ни дата вынесения постановления, ни причина отказа. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с подобными требованиями. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия и бездействие сотрудников УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, и обязать их исполнить вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.05.2018 г по делу № г. Взыскать с ответчиков в ее пользу за причиненный моральный вред 300.000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу материальный вред в размере 180.000 рублей за 6 месяцев в течение которых <данные изъяты> не получает <данные изъяты> из-за таких действий и бездействия сотрудников ответчиков. Возбудить уголовное дело против виновных должностных лиц ответчиков на основании ст. 293 и ст. 315 Уголовного кодекса РФ: против ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 (имя и отчество неизвестны).

Истица Эль-ФИО5 извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, проживает в гор. Севастополе, в связи с чем ее явка в судебное заседание является затруднительной.

В соответствии с определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 25 декабря 2018 года, участие истицы в судебном заседании на основании ч.2 ст. 155.1 ГПК РФ обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда гор. Севастополя.

Истица Эль-ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда исполняется, и должник ФИО12 выплатил ей сумму долга в размере 386 000 рублей, это задолженность по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика-судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу гор. Краснодара ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО13, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила прекратить производство по делу в части признания незаконными действий(бездействия) сотрудников УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу гор. Краснодара, ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара.

Представитель ответчика- Управления ФССП России по Краснодарскому краю, и представитель ответчика- Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчиков без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и которые судебный пристав исполнитель вправе совершать при осуществлении исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому являются <данные изъяты> в размере <данные изъяты> заработка или иного дохода, согласно решению Гагаринского районного суда гор. Севастополя от 31 мая 2018 года по делу №.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по <данные изъяты>, а также постановлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, должником ФИО12 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара денежные средства в сумме 368 450,34 рублей, что составляет задолженность должника ФИО12 по <данные изъяты> за период с 21.11.2016 года по 31.12.2018 года, и распределены по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП у должника ФИО12 отсутствует.

В то же время, права взыскателя Эль-ФИО5, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ были нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица Эль-ФИО5 обратилась с заявлением в Управление ФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства на основании решения Гагаринского районного суда гор. Севастополя от 31 мая 2018 года по делу №. К заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта заявителя Эль-ФИО5

Указанное заявление было подано в Управление ФССП России по Краснодарскому краю, в связи с тем, что взыскателю Эль-ФИО5 было неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено в Отдел судебных приставов по Западному округу гор. Краснодара для принятия решения в соответствии с законодательством, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО8 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

В соответствии ч.4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Частью 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы истицы о бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО8 суд считает обоснованными, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а также оснований для совершения оспариваемого действия(бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление указанного постановления взыскателю в установленный ч 2. ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок суду не предоставлено.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений ОСП по Западному округу г. Краснодара постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр № ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес взыскателя Эль-ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч 2. ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истица Эль-ФИО5 повторно обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара о возбуждении исполнительного производства на основании решения Гагаринского районного суда гор. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно сведений обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное заявление Эль-ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в адрес Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств, подтверждающих направление указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебным приставом-исполнителем вынесено по истечению трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО14, не были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа- исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> с должника ФИО12 в пользу взыскателя Эль-ФИО5, в том числе не осуществлен выход по месту жительства должника для установления его местонахождения, и его адреса.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО14, не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Эль-ФИО5 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Западному округу гор. Краснодара, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара, о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая требования истицы о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, суд учитывает следующее.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: "при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных в оперативное управление федеральному органу исполнительной власти".

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

На основании статьи 12 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России является юридическим лицом, а также имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к ответственности за действия (бездействие) их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009г. № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения).

В соответствии с абзацем 6 части 3 определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009г. № 1005-О-О, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место не законные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы в суд, при этом судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств факта причинения вреда, не указана причинно-следственная связь между действиями(бездействием) должностных лиц и ее страданиями.

Возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на материальные блага.

Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истицы, вины должностных лиц в их нарушении и причинной связи между их действиями и наступившим последствиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих противоправность действий(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт причинения какого-либо вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в отношении нее как физического лица.

Доводы, приведенные истицей в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, о причинении ей материального ущерба в резузльтате незаконного бездействия ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что истица Эль-ФИО5 с 3-х месяцев беременности находилась постоянно в стрессе, пыталась дозвониться судебным приставам, получала отписки, она звонила им 50 раз в день, вместе с ней она приезжала в Прикубанский районный суд гор. Краснодара, и только там она смогла получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. На протяжении всего времени она была свидетелем этого процесса, в итоге истица на нервной почве заболела.

Анализируя показания свидетеля, суд отмечает, что по обстоятельствам указанным истицей в исковом заявлении, и на которых основаны ее требования, указанный свидетель ничего не пояснила, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.

Суд учитывает, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП должником ФИО12 погашена, т.е. факт причинения реального ущерба отсутствует.

Кроме того, размер убытков, которые просит взыскать истица, не доказан.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истицы, вины должностных лиц в их нарушении и причинной связи между их действиями и наступившим последствиями, истицей не представлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что при отсутствии доказательств вины должностных лиц в причинении истице морального и материального вреда, ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе Эль-ФИО5 в удовлетворении требований взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, в силу п. 14 ч.1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства РФ, краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам подсудным районным судам.

В связи с чем, истица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенного права в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Кроме того, истицей Эль-ФИО5 заявлены требования о возбуждении уголовного дела против виновных должностных лиц ответчиков на основании ст. 293 и ст. 315 Уголовного кодекса РФ в отношении: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14

В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Таким образом, вопрос о привлечении к уголовной ответственности физических лиц, указанных истицей Эль-ФИО5, не относится компетенции суда, и не разрешается в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление о привлечении лица к уголовной ответственности рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, путем подачи соответствующего заявления о преступлении в правоохранительные органы, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела, рассмотрению и разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Западному округу гор. Краснодара, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара, о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления ФССП России по Краснодарскому краю по направлению заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Западному округу гор. Краснодара, в нарушение части 4 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными действие (бездействия) Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара, выразившихся вне принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе: не возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1; отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 от 19.10.2018г..

Признать незаконными бездействия Отдела судебных приставов по Западному округу гор. Краснодара, выразившееся вне направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением оригинала исполнительного документа- исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 в установленный частью 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: