Приговор № 1-215/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело №1-215/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.

при секретаре Семеновой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Кириченко М.В.,

защитника адвоката Довгой Н.С., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

законного представителя потерпевшего ФИО10,

в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата примерно в 15 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в районе спорткомплекса «Олимпиец», расположенного по адресу: <адрес>, увидел у трамплина, предназначенного для катания, самокат марки «Dominator scooters» и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний потерпевший ФИО8 отсутствует и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, путем свободного доступа, взял, то есть тайно похитил принадлежащий несовершеннолетнему ФИО8 самокат марки «Dominator scooters», стоимостью 12000 рублей.

После этого несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО14. – законному представителю потерпевшего ФИО8, значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, вместе с тем заявил, что идея хищения самоката принадлежала ФИО9, в связи с чем его показания, оглашенные в судебном заседании, являются ложными. Он встретил ФИО9 возле подъезда своего дома, где тот чинил свой мопед. Так как у его мамы был долг перед ФИО9, тот предложил отработать долг, похитить на набережной самокат или велосипед и продать ему за 5 тысяч рублей, из которых 2 тысячи пойдут в счет уплаты долга, а 3 тысячи на его нужды. Подумав, он согласился. Они вдвоем поехали на мопеде ФИО3 на набережную в место, где катаются на скейбордах и самокатах, там Исламов остановился, а он сошел с мопеда, взял лежащий на земле самокат, сел на мопед и они уехали с места совершения преступления. Какой брать самокат, он определил сам. Во дворе дома он передал самокат ФИО15 тот передал ему 500 рублей, сказал, что простит долг 2 тысячи рублей и позднее передаст ему еще 2500 рублей, после чего он ушел.

Законный представитель подсудимого ФИО4 показала, что мать ФИО9 отдала ей кроссовки для сына, после чего ФИО9 стал требовать с нее 2 тысячи рублей, которые по ее мнению она ему не была должна. Подсудимый является ее сыном, проживают они вдвоем, испытывают материальные затруднения, так как она не может работать вследствие травмы, живут за счет сдачи в аренду комнаты в квартире.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что является несовершеннолетним, обучается в школе. дата примерно в 15 часов находился на скейткорте, катался на своем самокате «Dominator scooters», стоимостью 12 тысяч рублей. На короткий промежуток времени он оставил самокат, чтобы помочь другу, оглянувшись, самоката не нашел. Ему сказали, что самокат увезли двое на мопеде, вследствие чего он обратился в отдел полиции с заявлением о краже. Позднее самокат ему вернули сотрудники полиции в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет, исковые требования заявлять не будет.

Законный представитель потерпевшего ФИО10 суду показал, что самокат был приобретен им и подарен сыну на день рождения. После хищения от своих знакомых ему стало известно, что принадлежащий его сыну самокат предлагают к продаже, он назначил встречу с продавцом и сообщил об этом сотрудникам полиции. На встречу на мопеде приехал парень нерусской национальности, в возрасте 25-27 лет, привез с собой самокат, который был им опознан, как принадлежащий его сыну. Самокат был изъят и позднее им возвращен. Стоимость самоката составляет 12 тысяч рублей, ущерб от хищения является для него значительным, так как составляет половину его месячной заработной платы. Самокат был возвращен в исправном состоянии, исковые требования не заявляет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является уполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку. дата поступила информация о хищении самоката по <адрес>. в ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, которого он вместе с матерью дата пригласил в отдел полиции, где находясь ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной по ранее совершенному им преступлению. Им был оформлен прокол явки с повинной, в ходе которого ФИО1 сообщил о хищении им самоката. Явку с повинной ФИО1, дал добровольно, без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по <адрес>, где с 2016 года состоит на профилактическом учёте несовершеннолетний <...> ФИО7, дата г.р., которая нигде не работает вследствие полученной в ДТП травмы. Отец в семье не проживает, связи не поддерживает. В 2017 году несовершеннолетний ФИО2 был помещен в <...> с целью реабилитации в связи с тем, что <...> Находясь в данном учреждении, несовершеннолетний ФИО1 закончил 9 классов, успешно сдал экзамены и получил аттестат. Условия проживания в семье в настоящее время удовлетворительные, мать несовершеннолетнего вредных привычек не имеет, но в полной мере не может на него оказывать влияния. В данный момент несовершеннолетний ФИО1 живет дома с матерью, нигде не учится и не работает. <...>

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, установлено, что дата примерно в 13 часов 00 минут (точное время он не помнит) он и его сосед ФИО1 поехали на набережную <адрес> покататься на принадлежащем ему мопеде. дата примерно в 14 часов 00 минут они приехали на набережную в районе СК "Олимпиец", расположенного по адресу: <адрес>, где он хотел искупаться. Когда они собирались ехать домой, ФИО2 отошел в неизвестном для него направлении по нужде. Через некоторое время он пришел со скейтом (самокатом) бело-красного цвета, с черными ручками. На вопрос, где он взял этот скейт (самокат) ФИО2 ответил, что нашел его на земле, и решил взять себе. ФИО2 предложил купить у него скейт (самокат) за 5000 рублей, на что он согласился. Он заплатил ФИО2 500 рублей, а 2000 рублей засчитал в счет старого долга, и пообещал доплатить еще 2500 рублей. Затем они поехали на принадлежащем ему мопеде домой, куда добрались примерно в 16 часов 00 минут. дата примерно в 07 часов 00 минут он собирался перепродать купленный у ФИО2 скейт (самокат) своему знакомому. Для этого он поехал в центр <адрес>, чтобы встретиться со знакомым с целью продажи вышеуказанного скейта (самокат). В районе «СК Юность", расположенного по адресу: <...><адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что скейт (самокат), который он приобрел дата, является краденым, о чем он не знал. Затем его доставили в ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, для дальнейшего разбирательства (л.д.50-52).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, установлено, что она работает в Детском социальном реабилитационном центре «Парус Надежды», расположенном по <адрес> в <адрес>. В этом центре проживают и обучаются дети, попавшие в сложную жизненную ситуацию. В период с февраля по июнь 2017 года в центре «Парус Надежды» проходил обучение несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За время обучения ФИО2 проявил себя, как прилежный ученик. В июне 2017 года ФИО2 сдал экзамены и получил аттестат о среднем общем образовании (л.д.168-169).

Кроме показаний участников процесса, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается также материалами дела.

- заявлением ФИО10 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, укравших дата в районе спорткомплекса «Олимпиец» у его сына самокат (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, на котором находится трамплин для катания и дорога (л.д.21-24);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО9 изъят самокат марки «Dominator scooters» (л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому ФИО8, осмотрев изъятый у ФИО9 самокат с покрытием красно-белого цвета, пояснил, что данный самокат принадлежит ему (л.д.67-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен самокат марки «Dominator scooters» (л.д.71);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата, согласно которому самокат марки «Dominator scooters» возвращен законному представителю потерпевшего ФИО10 (л.д.72).

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он, находясь на набережной <адрес>, похитил самокат красно-белого цвета, который в дальнейшем продал ФИО9 (л.д.84);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО2, находясь возле спорткомплекса «Олимпиец», расположенного по адресу: <адрес>, показал трамплин, предназначенный для катания, где он дата примерно в 15 часов похитил самокат (л.д.99-103).

Таким образом, указанная совокупность доказательств не противоречит друг другу и свидетельствует о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что кражу самоката он совершил под влиянием ФИО9, не влияют на его виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата № ФИО1, <...>, каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.77-79).

На основании медицинского заключения КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №» от дата № у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образования (л.д.157-158).

На основании психолого-педагогической характеристики от дата ФИО2,, дата г.р., дважды за 2016-2017 г.г. поступал в КГБУСО «СРЦН «Парус надежды» по направлению отдела административного территориального управления <адрес>. <...>

На основании справки инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Владивостоку от дата № несовершеннолетний ФИО1, дата г.р., <...> по настоящее время состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в связи с установленными фактами совершения им хищений чужого имущества (л.д.145).

При изучении личности несовершеннолетнего подсудимого установлено следующее: ФИО1 ранее не судим, состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> за распитие спиртного и совершение хищений чужого имущества, по месту обучения в МБОУ «СОШ № <адрес>» характеризуется посредственно, имел пропуски занятий без уважительных причин и плохое прилежание, неоднократно находился в КСРЦ «Парус Надежды», где характеризуется посредственно, у ФИО1 наблюдается склонность к асоциальному и зависимому поведению, поддерживает дружбу с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, мать несовершеннолетнего воспитанием, содержанием, обучением, культурным развитием и социальной адаптацией сына фактически не занимается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями ст.90, 92 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, является несовершеннолетним, явился с повинной, в содеянном раскаивается, потерпевшие претензий к нему не имеют, учитывая условия жизни и воспитания подсудимого, круга общения, уровня психического развития, и считает необходимым, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначить ему наказание в виде исправительных работ, срок которых определить с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели и задачи уголовной ответственности достигнуты не будут.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304, 307-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: ______________