Решение № 2-1488/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1488/2023;)~М-1304/2023 М-1304/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1488/2023

Дело № 2-39/2024

50RS0040-01-2023-001620-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 328434 руб., причиненного заливом квартиры, расходов на оценку в сумме 7900 руб., расходов в сумме 4200 руб. за вскрытие потолков для удаления плесени; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, указав, что считает достаточной компенсацией морального вреда сумму 50000 руб.

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявил ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО УК «ЦС-Сервис».

Согласно выпискам из ЕГРН, <адрес> (5-й этаж) в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Расположенная на 6-ом этаже <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.23 произошел залив <адрес> истца из расположенной выше <адрес>.

В акте управляющей компании причиной и источником залива указана течь из подводящего шланга к стиральной машине вышерасположенной <адрес> (л.д.15).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истица обратилась к специалистам-оценщикам.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет 777 068 руб. За составление отчета истица оплатила 7 900 руб.

Для определения ущерба от залива квартиры был произведен демонтаж натяжного потолка в квартире истца, стоимость которого составила 4 200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По ходатайству стороны ответчика (л.д.146), признавшего факт залива, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимых исследований».

В заключении эксперта №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 246 498 руб.

С учетом расположения <адрес> ответчика, объемов повреждений квартиры этажом ниже, выявленных экспертом (л.д. 169), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным основываться в своем решении на заключении №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. Отраженные в заключении повреждения конкретизированы конкретными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, экспертом произведен осмотр квартиры истца.

Суд считает представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен был ответчик ФИО3, на котором лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в его квартире в юридически значимый период. ФИО3, таким образом, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий. Своими правами ФИО3 не воспользовался, заявив, однако, что в юридически значимый период к пребыванию в квартире на договорных условиях было допущено лицо, не являющееся членом семьи собственника.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3 Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 246 498 рублей, а также расходы истца на демонтаж натяжного потолка для определения ущерба от залива.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что после случившегося залива испытала сильный стресс, поскольку длительное время разыскивала ответчика, тратила время для обращений в УК, в суд.

Таким образом, истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (75,05%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 928,95 руб. (7900 руб. - 24,95?%).

Рассматривая ходатайство ответчика, суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 455 руб. (90000-75,05%).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 246 498 рублей, причиненного заливом квартиры, расходы по вскрытию подвесных потолков в размере 4 200 руб., расходы на оценку в сумме 5 928,95 руб., всего ко взысканию 256 626,95 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть руб. девяносто пять коп.)

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 5 766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 455 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 26.01.2024 года.

Судья Е.И.Никифорова