Решение № 2-172/2025 2-172/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО Траст», до переименования - ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 35% годовых.

Истец указывает о том, что ПАО «АТБ» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 148240, 69, процентам – 14874, 38 коп..

На основании договора цессии №Т№ от ДД.ММ.ГГГГг. право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору к ФИО1 перешло к ООО «Траст» (после переименования ООО «ПКО Траст»). Истец указывает о том, что в периода с даты перехода права требования по вышеназванному договору уступки и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Также истец указывает о том, что до обращения в Курагинский районный суд имело место обращение ООО «ПКО Траст» в приказном производстве к мировому судье судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ о взыскании вышеназванной задолженности с ответчика отменен на основании письменных возражений ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 163115, 07 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5893, 45 руб..

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после реорганизации «АТБ» (АО)).

Представитель истца ООО «ПКО Траст» ФИО4 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты н нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании письменного заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. на ремонт жилого помещения на срок 84 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГг. под 35% годовых, с условиями погашения кредита ежемесячными платежами согласно графика платежей, 04-го числа каждого месяца в размере 4809, 22 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4807, 75 руб..

Пунктом 1.1 вышеназванного кредитного договора установлено, что в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита; кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика (п. 1.1.2); заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного в параметрах кредита (п.3.3.1 кредитного договора); заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3 кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать от заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 4.1.3 кредитного договора).

Факт предоставления кредита в размере 150000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета №, а также платежным поручением расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг..

Кроме того, как следует из материалов дела, подписывая кредитной договор (кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьим лицам, с последующим уведомлением заемщика (п.4.1.2 Условий кредитования физических лиц).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора об уступке прав требований №Т№ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) передало ООО «ТРАСТ» (после переименования ООО «ПКО Траст») (Цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по заключенному ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 кредитному договору №.

Согласно выписки из акта приема-передачи (требований) к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТРАСТ» передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 163115, 07 руб., из которых, сумма основного долга – 148240, 69, сумма процентов – 14874, 38 руб..

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ООО «ПКО Траст», выписки из ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст».

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по вышеназванному кредитному договору, а именно, из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме 150 000 руб. заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГг.. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платеж ответчиком осуществлен в июне 2014г. в размер 4810 руб., с июля 2014г. обязательство не исполняется вообще, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчёту задолженность ФИО1 перед кредитором ООО «ПКО Траст» составляет 163115, 07 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 148240, 69 руб., проценты в размере 14874, 38 руб..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, является арифметически верным.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении вышеназванной задолженности, а равно не учтенных «АТБ» (АО) либо ООО «ПКО Траст» произведенных заемщиком по спорному договору платежей, в том числе, внесенных им в период рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета долга.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком ФИО1 не оспорен факт заключения вышеназванного кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств и наличие просроченной задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п.17, п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора: 4-го числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 4809, 22 руб., срок уплаты последнего платежа определен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4807, 75 руб..

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления в суд за защитой своих прав обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № в <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 163115, 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2231, 15 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен по письменному заявлению ФИО1.

Таким образом, судебная защита прав истца реализована последним с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. (то есть 15 дней).

Как следует из материалов гражданского дела, после отмены вышеназванного судебного приказа, с рассматриваемым иском ООО «ПКО Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в почтовое отделение), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5893, 45 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 163115, 07 руб., судебных расходов в размере 5893, 45 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Курагинским районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева