Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020

11RS0004-01-2020-000055-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 10 марта 2020 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.**, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 12.09.2014 был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. под 36 % годовых. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. За период с 21.02.2015 по 07.02.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы **** руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере **** руб., из которых сумма основного долга **** руб., сумма процентов **** руб., штрафные санкции (сниженные) **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании требования истца признала частично, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.09.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №...ф, согласно которого ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом **** руб.

При этом условиями договора было определено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Срок возврата кредита был установлен 30.09.2019.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан до 12 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

17.04.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составляет **** руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Довод ответчика о том, что она не знала, на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, т.к. кредитор не предоставил соответствующие сведения, судом не принимается, т.к. согласно пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Следовательно, ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашение кредита в депозит нотариуса.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не пользовалась кредитной картой для оплаты услуг и товаров через сеть Интернет, а сняла с карты наличные денежные средства в размере **** руб. Соответственно, процентная ставка по кредиту должна была составлять 54,75 % годовых, однако истец, при расчете задолженности применяет процентную ставку 36 % годовых. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, при вынесении решения суд руководствуется представленным истцом расчетом.

Из расчета представителя истца следует, что у ФИО1 образовалась задолженность в сумме **** руб., в том числе сумма основного долга в размере **** руб., сумма процентов в размере **** руб., штрафные санкции (сниженные) в размере **** руб.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что иск подан спустя более трех лет с даты последнего неоплаченного платежа, который должен был быть внесен в феврале 2015 года (последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в январе 2015 года). Кроме того, истец считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно кредитному договору срок исполнения договора до **.**.**. Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права 20.02.2015 года в день, когда ответчик не уплатила своевременно сумму кредита (очередной периодический платеж), соответственно, срок исковой давности начал течь с 21.02.2015. Истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 08.11.2018 (согласно штампу на конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежам 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 20.09.2015, 20.10.2015. Судебный приказ был отменен 04.11.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 14.01.2020.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанный период. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд, исходя из графика платежей, приходит к выводу, что сумма основного долга с учетом применения срока исковой давности составляет **** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – **** руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что на иждивении истца находятся двое детей (один ребенок несовершеннолетний, один является студентом, обучающимся по очной форме обучения в ВУЗе), наличие у истца иных кредитных обязательств, согласно ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до **** рублей. Указанная сумма не ниже ограничений, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом штрафных санкций).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 **** в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 12.09.2014, в том числе сумму основного долга в размере 76118, 43 руб., проценты в размере 61091, 69 руб., сумму штрафных санкций в размере 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5046, 53 руб., всего на общую сумму 172 256, 65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина