Решение № 2-525/2024 2-525/2024(2-6652/2023;)~М-4404/2023 2-6652/2023 М-4404/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-525/2024

Дело № 2-525/2024 15 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005864-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о признании отчетов по выполненным работам недействительными, возложении обязанности внести исправления в отчеты, исключив из них фактически не выполненные работы, составить и разместить исправленные отчеты, согласовать сметы на выполнение работ и акты выполненных работ, возвратить денежные средства на баланс многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») о признании отчетов по выполненным работам недействительными, возложении обязанности внести исправления в отчеты, исключив из них фактически не выполненные работы, составить и разместить исправленные отчеты, согласовать сметы на выполнение работ и акты выполненных работ, возвратить денежные средства на баланс многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки (т. 1, л.д. 4-11).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, а также председателем совета данного многоквартирного дома.

На основании договора управления от 19 апреля 2019 года № 20194 и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2021 года ООО «УК «Сармат» являлась управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору управления ООО «УК «Сармат» обязано согласовывать с председателем совета многоквартирного дома все сметы на выполнение работ до их начала и отчеты о выполненных работах, а также аккумулировать на лицевом счете дома все денежные средства, сэкономленные по итогам отчетного года.

31 марта 2022 года и 31 марта 2023 года на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома управляющей организацией были размещены отчеты за 2021 год и 2022 года. Отчет за 2020 год был размещен только в системе ГИС ЖКХ.

Истец полагает, что представленные управляющей организацией отчеты содержат недостоверные сведения, некоторые указанные в отчетах работы не выполнялись, объемы других работ завышены.

Так в отчетах за 2020 год и 2021 год были продублированы некоторые виды работ: замена светодиодных светильников; ремонт межэтажных перекрытий в квартире № 8; восстановление штукатурного слоя.

Такие виды работ как прочистка вентиляционных каналов в 2020 году, замена труб розлива ХВС, замена доводчика входной двери, установка урн в 2021 году не проводились. Не осуществлялись завоз щебня в объеме 6 тонн, уборка снега в зимний период, установлена только одна полусфера вместо указанных двух.

Форма отчета за 2022 год не соответствует форме отчета, принятой на общем собрании собственников 30 сентября 2022 года.

Кроме того, ООО «УК «Сармат» не согласовало с истцом как с председателем совета многоквартирного дома сметы по текущему ремонту за 2020 год и 2021 год, акты выполненных работ за данный период, отчеты за 2020 года, 2021 год и 2022 год, не исправило имеющиеся в отчетах ошибки, а также необоснованно включило расходы на проведение дезинфекции в расходы на текущий ремонт.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 211-215), истец просил суд признать недействительными отчеты управляющей организации за 2020 год, 2021 год и 2022 год, возложить обязанность внести исправления в отчеты, исключив из них расходы на проведение дезинфекции мест общего пользования и другие не понесенные расходы в общей сумме 314993 рубля 98 копеек, составить и разместить исправленные отчеты, согласовать с ним сметы на выполнение работ и акты выполненных работ за 2020 год и 2021 год, возвратить денежные средства на баланс многоквартирного жилого дома в сумме 314993 рубля 98 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Сармат» по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ГЖИ Архангельской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (т. 1, л.д. 71).

На основании договора управления от 19 апреля 2019 года № 20194 ООО «УК «Сармат» в спорный период являлась управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом (т.1, л.д. 12-19).

На состоявшемся 22 сентября 2021 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 <данные изъяты> был избран председателем совета многоквартирного дома (т. 1, л.д. 114).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 сентября 2021 года к договору управления ООО «УК «Сармат» приняло на себя обязательства согласовывать с председателем совета многоквартирного дома все сметы на выполнение работ до их начала и отчеты о выполненных работах, а также аккумулировать на лицевом счета дома все денежные средства, сэкономленные по итогам отчетного года (т. 1, л.д. 20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Как установлено положениями статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмету (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными отчетов ООО «УК «Сармат» по выполненным работам в многоквартирном доме за 2020 – 2022 года истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данные отчеты содержат недостоверные сведения. В частности, в отчетах за 2020 год и 2021 год были продублированы некоторые виды работ: замена светодиодных светильников; ремонт межэтажных перекрытий в квартире № 8; восстановление штукатурного слоя. Такие виды работ как прочистка вентиляционных каналов в 2020 году, замена труб розлива ХВС, замена доводчика входной двери, установка урн в 2021 году не проводились. Не осуществлялись завоз щебня в объеме 6 тонн, уборка снега в зимний период, установлена только одна полусфера вместо указанных двух. В отчеты необоснованно включены расходы на проведение дезинфекции в раздел расходов на текущий ремонт. Кроме того, форма отчета за 2022 год не соответствует форме отчета, принятой на общем собрании собственников 30 сентября 2022 года.

Согласно положениям статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают в том числе из сделок, под которыми в соответствии с требованиями статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае дает суд.

Составленные управляющей организацией отчеты по выполненным работам в многоквартирном доме за 2020 – 2022 года сделками не являются, поскольку не порождают установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В этой связи, указанные отчеты не могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работы по замене светодиодных светильников, ремонту межэтажных перекрытий в квартире № 8, восстановлению штукатурного слоя в отчет за 2021 года были включены ошибочно. Расходы на данные работы с собственников не взымались.

В подтверждение проведения работ по прочистке вентиляционных каналов замене труб розлива ХВС, замене доводчика входной двери, установке урн, уборки снега в материалы дела представлены заказ-наряды и счета на оплату.

Кроме того, в рамках проведенной ОМВД России по городу Северодвинску проверки по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. о совершенном преступлении, была допрошена житель квартиры № 29 многоквартирного дома ФИО10 которая указала, что 14 декабря 2021 года подала заявку на выполнение работ по замене розлива ХВС. Работы были выполнены управляющей организацией и включены в отчет за 2021 года. Претензии по качеству выполненных работ отсутствуют. Также 02 сентября 2021 года ей была подана заявка на установку урн у дома. Данная заявка была выполнена, установлены две урны. Однако урны не устроили жильцов, после чего они были демонтированы. Также ей была подана заявка на установку освещения под козырьком подъезда. Данная работа была выполнена. Также ФИО11 пояснила, что в 2021 года на территорию многоквартирного дома завозился щебень для укрепления покрытия у газовой колонки для парковки автомобилей. Кроме этого был произведен ремонт доводчика входной двери. Постановлением от 30 января 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 62-63).

Относительно включения в отчеты расходов на проведение дезинфекции, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Северодвинска от 30 апреля 2020 года № 212-па «О проведении и финансировании мероприятий, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» Городской округ Архангельской области «Северодвинск» на период действия Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» устанавливает и исполняет расходные обязательства по проведению заключительной дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах в очагах новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В силу пункта 1 постановления Администрации Северодвинска от 18 декабря 2020 года № 501-па Администрация Северодвинска определена органом, устанавливающим и исполняющим расходные обязательства на возмещение управляющим организациям, товариществам собственников жилья, товариществам собственников недвижимого имущества, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, затрат по проведению дезинфекции мест общего пользования многоквартирных домов, где расположены очаги инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), по местам проживания заболевших.

Согласно представленному в дело письму Администрации Северодвинска от 11 марта 2024 года № 03-01-13/822, субсидия на возмещение затрат по проведению дезинфекции мест общего пользования многоквартирных домов, где расположены очаги инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), по местам заболевших в многоквартирном доме 29 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области, в 2020-2022 годах не предоставлялась.

Дезинфекция проводилась ООО «УК «Сармат», в том числе, в целях минимизации риска распространения очагов коронавирусной инфекцией и предотвращения случаев заболевания лиц, поживающих в многоквартирном доме, то есть носила превентивный характер. Отсутствие очагов заболевания в доме свидетельствует об обоснованности и целесообразности оказания данной услуги.

Кроме того, данные работы проведены управляющей организацией в пределах суммы, полученной от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества и не повлекли за собой увеличение платы жильцов на содержание дома.

С учетом вышеуказанного, доводы истца о недопустимости учета затрат на проведение дезинфекции мест общего пользования суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными отчетов управляющей организации, возложении на ответчика обязанности внести исправления в отчеты, составить и разместить исправленные отчеты, согласовать сметы на выполнение работ и акты выполненных работ, возвратить денежные средства на баланс многоквартирного жилого дома в сумме 314993 рубля 98 копеек.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о нарушении ООО «УК «Сармат» его прав как потребителя услуг управляющей компании, суд отказывает во взыскании с ООО «УК «Сармат» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ИНН <***>) о признании отчетов по выполненным работам недействительными, возложении обязанности внести исправления в отчеты, исключив из них фактически не выполненные работы, составить и разместить исправленные отчеты, согласовать сметы на выполнение работ и акты выполненных работ, возвратить денежные средства на баланс многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 марта 2024 года.