Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит взыскать с ООО СК «Монолит» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-27-81 между ООО «Строительная корпорация «Монолит» и ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «СК «Монолит» обязалось построитель многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными офисами магазинами и автостоянками по адресу г Калуга, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» объект долевого строительства определенный договором с оплатой обусловленной цены, определений сторонами в 3 590 160 рублей

ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанному договору переуступлены ФИО1 что подтверждено Договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Д-27-81.

В соответствии с п.1 1 договора уступки ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов» (Сторона 1) уступает, ФИО1 (Сторона 2) принимает права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-27-81.

В соответствии с п.1.2 договор заключен на участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией площадью <данные изъяты> кв. м, оплачиваемой площадью 85.48, расположенной в 5-ой секции на 3-ем этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 4 Договора цена договора перед ООО СК «Монолит» определена в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве №Д-27-81 от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № Д-27-81 срок окончания строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисами, магазинами и автостоянками по адресу: <...><адрес> продлен – II квартал 2014 года.

Акт приема- передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи квартиры застройщиком нарушен.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: