Решение № 2-735/2017 2-735/2017(2-9675/2016;)~М-7930/2016 2-9675/2016 М-7930/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017 17 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа медик» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Альфа медик» (прежнее наименование – ООО «Лерош» - л.д. 85-95) о защите прав потребителя (л.д. 5-8).. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38.772 рубля 72 коп., в связи с отказом от исполнения договора; взыскать проценты, начисленные банком по кредитному договору за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 13.803 рубля 57 коп.; взыскать неустойку в размере 38.772 рубля 72 коп; взыскать денежные средства в размере 3.500 рублей 00 коп. за «бесплатную процедуру», в связи с расторжением договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32.000 рублей 00 коп. (л.д. 50-53).

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13.03.2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление косметологических услуг, общей стоимостью 54.969 рублей 79 коп. Поскольку у истца не было необходимой денежной суммы, она подписала кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму кредита в размере 38.772 рубля 72 коп., с уплатой процентов в размере 36% годовых. После проведения одной процедуры, истец решила отказаться от услуг ответчика и расторгнуть договор возмездного оказания услуг. На претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик не ответил.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, суду пояснили, что денежные средства в размере 38.772 рубля 72 коп. были возвращены на банковский счет истца, в связи с чем, в данной части истец исковые требования больше не поддерживает. В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также суду пояснили, что полученные в кредит денежные средства были перечислены ООО «Лерош», и ответчик их своевременно не возвратил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства по заключенному с истцом договору в организацию не поступали, в связи с чем, возвратить истцу было нечего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 57, 82).

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 74, 76), в ходе рассмотрения дела представило письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 46-47), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.03.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альфа медик» (прежнее наименование - ООО «Лерош») был заключен договор возмездного оказания услуг <***>, согласно которому ответчик обязался оказать истцу косметологические услуги общей стоимостью 54.969 рублей 79 коп. (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.4. договора от 13.03.2016 года, в случае оплаты услуги на условиях заключения договора кредитования через банк, исполнитель, от лица финансовой организации (банка) заключает договор кредитования (л.д. 10-оборот).

Как указывает истец, она дала согласие на оплату услуг на условиях кредитования, в связи с чем, 13.03.2016 года между истцом ФИО1 и ПО «Банк русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***> на сумму 38.772 рубля 72 коп., сроком на 731 день, под 36% годовых (л.д. 13).

12.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Альфа медик» (ООО «Лерош») было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг <***>, согласно которому истец отказалась от исполнения договора, ответчик обязался в течение десяти рабочих банковских дней возвратить денежные средства, оплаченные клиентом по договору в размере 38.772 рубля 72 коп. (л.д. 35. 97).

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченные по договору денежные средства, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, при этом обязанность исполнителя возвратить денежные средства возникает только в том случае, если такие денежные средства были фактически уплачены потребителем по заключенному договору.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО1 денежные средства по договору от 13.03.2016 года фактически ответчику ООО «Альфа медик» (ООО «Лерош») уплачены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что денежные средства по договору от 13.03.2016 года в организацию ответчика не поступали.

Каких-либо квитанций, чеков, расписок и т.п. о передаче денежных средств по договору в кассу организации истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом из текста искового заявления и пояснений истца следует, что наличные денежные средства по договору она в организацию не вносила, и условиями договора была предусмотрена оплата с использованием кредитных денежных средств.

Доводы истца о том, что факт перечисления денежных средств по договору ответчику подтверждается представленными суду выписками с банковского счета истца, не соответствуют действительности.

Из всех представленных истцом выписок из лицевого счета по кредитному договору <***> (л.д. 14, 55, 98-99, 100) следует, что 14.03.2016 года денежные средства в размере 38.772 рубля 72 коп. были перечислены банковской организацией на лицевой счет истца в качестве предоставления кредита (л.д. 98). В дальнейшем, истцом осуществлялись взносы в счет погашения кредитных обязательств. (л.д. 98-99). 14.10.2016 года банковской организацией на лицевом счету истца было отражено погашение кредитных обязательств в полном объеме (л.д. 99).

Никаких сведений о перечислении с лицевого счета истца ФИО1 каких-либо денежных средств в пользу ООО «Альфа медик» (ООО «Лерош») представленные суду выписки из лицевого счета не содержат.

Ответчиком было получено сообщение из АО «Банк Русский Стандарт» о том, что по кредитному договору <***> от 13.03.2016 года денежные средства в торговую организацию не перечислялись (л.д. 68, 83).

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» за запрос суда, перечисление денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 13.03.2016 года, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, с лицевого счета клиента в пользу ООО «Лерош» не производились (л.д. 79).

Из письменного отзыва АО «Банк Русский Стандарт» следует, что в рамках заключенного кредитного договора банк открыл истцу счет, зачислил на счет сумму кредита в размере 38.772 рубля 72 коп. В период с 13.03.2016 года по 13.10.2016 года клиент производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей. В связи с получением банком письма от ООО «Лерош» о том, что товар клиенту не выдавался, в связи с чем, ООО «Лерош» не претендует на оплату, банком произведены соответствующие исправительные проводки – суммы начисленных по договору процентов и неустойки были возвращены на счет клиента, основной долг по договору погашен. На сегодняшний день клиент не имеет каких-либо неисполненных обязательств по кредитному договору. На счете клиента находятся собственные денежные средства клиента, уплаченные ею по договору, в размере 16.024 рубля 96 коп., о чем клиент была уведомлена (л.д. 46-47).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты ею по договору от 13.03.2016 года денежных средств в пользу ООО «Альфа медик» (ООО «Лерош»).

Поскольку ответчиком по договору возмездного оказания услуг денежные средства получены не были, обязательств по возврату таких денежных средств у ответчика не возникло, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 38.772 рубля 72 коп. удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных банком за пользование кредитом, за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года. Кроме того, как усматривается из письменного отзыва АО «Банк Русский Стандарт», банком были проведены исправительные банковские проводки по счету, и уплаченные истцом во исполнение кредитных обязательств денежные средства возвращены на ее счет. В связи с чем, истец не лишена возможности обратиться в банковское учреждение для получения излишне уплаченных ею по кредитному договору денежных средств.

Доводы истца о том, что ответственность за несвоевременное отражение на лицевом счете истца сведений о погашении кредитной задолженности должен нести ответчик, поскольку истец заключала кредитный договор в организации ответчика, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Из материалов дела усматривается, что истцом было заключено два отдельных договора – договор возмездного оказания услуг с ООО «Альфа медик» (ООО «Лерош») и кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт», и в данном случае ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора обязано нести банковское учреждение – АО «Банк Русский Стандарт» и данная ответственность не может быть возложена на ответчика.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении в качестве обоснования взыскания компенсации морального вреда, о том, что истцу услуга была оказана некачественно, проведенная процедура причинила вред здоровью истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни одного доказательства, в подтверждение данных доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом из текста искового заявления, представленного соглашения о расторжении договора и пояснений сторон следует, что истец отказалась от исполнения договора до начала фактического оказания ей каких-либо услуг по договору.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 3.500 рублей 00 коп. за «бесплатную процедуру» (л.д. 96), в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что данные денежные средства были ей оплачены за фактически оказанную ей услугу в виде одной косметологической процедуры. Представитель ответчика подтвердил, что истцу была оказана услуга, за которую истцом оплачены денежные средства в размере 3.500 рублей 00 коп. Никаких доказательств того, что денежные средства в размере 3.500 рублей 00 коп., уплаченные истцом 12.04.2016 года (л.д. 96), были уплачены за услугу ненадлежащего качества, а равно доказательств того, что подписание со стороны ответчика соглашения о расторжении договора было обусловлено необходимостью внесения данных денежных средств, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца о том, что ей предоставлялась «бесплатная процедура» опровергаются представленным истцом кассовым чеком, подтверждающим факт оплаты оказанных услуг (л.д. 96).

Поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения иска, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа медик» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина