Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-1342/2025;)~М-1423/2025 2-1342/2025 М-1423/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-102/2026

Дело № (№)

УИД № 19RS0003-01-2025-003031-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДАТА ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДАТА, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 306 067, 45 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 154 592,53 руб., задолженность по процентам в сумме 112 538,70 руб., задолженность по комиссии в сумме 347,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 38 589,22 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 3 296,84 руб., задолженность по штрафам в сумме 35 292,38 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 270 428,07 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 154 592,53 руб., задолженность по процентам в сумме 115 835,54 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 112,84 руб.(л.д.1).

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.1 на обороте).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска иске отказать (69,70).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Ренессанс Кредит» в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте № (далее - договор о карте), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 руб. под 29,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора о карте кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, 5% от задолженности; граница минимального платежа 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода); сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком; льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) до 55 календарных дней; продолжительность платежного периода 25 календарных дней (л.д. 4,5).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что заемщиком были получены кредитные денежные средства в общей сумме 300 000 руб. При этом обязательства по возврату кредита и по оплате процентов заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в период с ДАТА по ДАТА заемщиком вносились платежи в счет погашения своих обязательств по уплате процентов по договору и частично в счет уплаты основного долга. Сумма остатка основного долга составила 154 592,53 руб., после ДАТА платежи по договору не вносились (л.д.19, 20; 21-30).

ДАТА КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-270524/1810, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт» (л.д.31-34).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, ООО ПКО «Филберт» приняло права требования по договору № от ДАТА в сумме 306 067,45 руб., из которых: 154 592,53 руб. - сумма основного долга, 112 538,70 руб. - проценты, 347 руб. – комиссии, 3296,84 – проценты на просроченный основной долг, 35 292,38 руб. – штрафы (л.д.35).

Размер образовавшейся задолженности по договору о карте, заявленный истцом ко взысканию за период с ДАТА по ДАТА в размере 270428,07 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 154 592,53 руб., задолженность по процентам в размере 115 835,54 руб., подтверждается произведенным истцом расчетом, не оспорен ответчиком, признан судом верным, поскольку произведен истцом с учетом предоставленной суммы долга, произведенных ответчиком платежей, предусмотренной договором о карте процентной ставки -29,90 % годовых.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 6 договора о карте, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5 % от задолженности.; граница минимального платежа 600руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода); сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту Банком; льготный период кредитования до 55 календарных дней, продолжительность платежного периода: 25 календарных дней (л.д. 4).

Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание указанные выше положения пункта 6 договора о карте, устанавливающие размер минимального ежемесячного платежа, срок его внесения (ежемесячно), что противоречит пункту 2 договора о карте, в соответствии с которым срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом востребования путем направления требования возврата (л.д. 4).

При этом суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Оценивая положения пункта 6 договора о карте, устанавливающего порядок погашения кредита ежемесячно не позднее последнего дня платежного периодам минимальными платежами в размере 5 % от задолженности, с установленными границами минимального платежа не менее 600руб., не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода, с установлением кредитором суммы и даты оплаты минимального платежа в отчете, направляемом клиенту Банком, с установленной продолжительностью платежного периода в 25 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по договору о карте из текста договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения кредитора, который в период с ДАТА по ДАТА производил ежемесячное начисление процентов по договору, рассчитывал остаток основного долга, а заемщик уплачивал основной долг и начисленные проценты (л.д.19,20), суд приходит к выводу о том, что толкование условий договора о карте должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, то есть в пользу заемщика ФИО1

Суд учитывает также, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что расчетная дата по возврату кредита определена Банком в последний день каждого месяца (л.д. 19,20).

Кроме того, отчеты, направляемые клиенту Банка с содержанием сумм и дат оплаты минимального платежа сумма, обязанность по представлению которых возложена на Банк (п. 6 договора о карте) (л.д. 4), истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договором о карте предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств ежемесячно, по частям, в последний день каждого месяца.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования сформировано ООО ПКО «Филберт» заемщику ФИО1 ДАТА (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, с указанием на то, что последний платеж ею произведен ДАТА.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж произведен ответчиком ДАТА (л.д. 19).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье ДАТА (л.д.74), пропустив срок исковой давности, который истек ДАТА.

Судебный приказ от ДАТА отменен мировым судьей по заявлению должника ДАТА (л.д. 77).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд ДАТА (л.д.49), пропустив срок исковой давности, который истек ДАТА, что является основанием для отказа истцу ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащиеся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, в соответствии с которыми, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 270 428,07 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9112,84 руб.(л.д. 45,46).

В удовлетворении исковых требований истца ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<>) о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № за период с ДАТА по ДАТА в размере 270428,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9112,84 руб., всего в размере 279540,91 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2026.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2026.