Апелляционное постановление № 22-4175/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-4175/2019

Судья 1 инстанции Сарайчикова И.В. материал № 22-4175/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его адвоката Степановой Н.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., просившего об отмене пересматриваемого постановления, судебная коллегия

установила:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Советского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года, Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2016 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, с указанием на отсутствие оснований к пересмотру приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене судебного решения и принятии нового с удовлетворением его требований и применении обратной силы новых уголовных законов, принятых после постановления в отношении него приговоров.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материала следует, что ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2013 года осуждён по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу взятки должностному лицу в размере <данные изъяты> рублей. При этом Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ введена ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследующая мелкое взяточничество, в частности, дачу взятки в размере, не превышающем десять тысяч рублей, примечание которой установило определённые основания к освобождению от уголовной ответственности за его совершение. Однако суд приговор от 5 декабря 2013 года в данной части не пересматривал и по существу не высказался, в том числе по вопросу относительно наказания за данное преступление, что в свою очередь отразится на окончательном наказании по последнему приговору, по которому ФИО1 отбывает наказание.

Судебная коллегия, исходя из принципов инстанционности, считает, что вопрос о применении обратной силы указанного нового уголовного закона должен разрешаться судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого по существу. В связи с указанным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, которые суд апелляционной инстанции расценивает в силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство.

Иные доводы ФИО1 подлежат обсуждению при новом разрешении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о применении обратной силы нового уголовного закона, отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд, другому судье.

Председательствующий: