Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-260/2024;2-2749/2023;)~М-1502/2023 2-260/2024 2-2749/2023 М-1502/2023 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело № 2-24/2025 (№ 2-260/2024; 2-2749/2023)

УИД 18RS0005-01-2023-001801-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 10 марта 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее по тексту также – ООО «Проминвест», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которым просить взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 448 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ - ACTROS 183, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Мерседес) совершил дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства истца RENAULT HD001 T 4X2, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Рено), в результате которого транспортное средства истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 448 700 руб.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 г. по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчики на рассмотрение дела не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства Рено является Общество (свидетельство о регистрации транспортного средства №) (л.д. 5).

Собственником транспортного средства Мерседес на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (карточка учета транспортного средства, сведения ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сроком на три года выдана доверенность ФИО1 на владение, управление и пользование принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством Мерседес (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на 1090 км автодороги М-4 «Дон», ФИО1 управляя автомобилем Мерседес допустил самопроизвольно движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Рено, принадлежащим на праве собственности Обществу, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанного его участниками, объяснениями ФИО1, ФИО4, данными на момент ДТП.

Определением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на 1090 км автодороги М-4 «Дон», ФИО1 управляя автомобилем Мерседес допустил самопроизвольно движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Рено, принадлежащим на праве собственности Обществу, под управлением ФИО4 (л.д. 6об).

Вместе с тем, из представленных в деле об административном правонарушении письменных доказательств следует, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем Рено произошло в результате несоблюдения последний вышеуказанного п. 8.12 Правил дорожного движения, выразившегося в пренебрежении безопасным маневром при движении задним ходом, что находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Рено.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет 448 700 руб. (л.д. 8-35).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно – транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО1, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, по делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО1, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, выразившегося в пренебрежении безопасным маневром при движении задним ходом, что находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Рено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на 1090 км автодороги М-4 «Дон», ФИО1 управляя автомобилем Мерседес допустил самопроизвольно движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Рено, принадлежащим на праве собственности Обществу, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, – ДД.ММ.ГГГГ 00.50 час. на 1090 км автодороги М-4 «Дон», ФИО1 управлял транспортным средством принадлежащим ФИО2, не исполнив обязанность, установленную Федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности (полис ОСАГО отсутствует) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерба в солидарном порядке, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принадлежность на момент рассматриваемого ДТП транспортного средства Рено истцу установлена представленной копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, что свидетельствует о наличии у последнего права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности или лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям МВД по УР, собственником транспортного средства Мерседес, в результате деятельности которого причинен ущерб, на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО2

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сроком на три года выдана доверенность ФИО1 на управление, пользование и владение принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством Мерседес. В случае причинения вреда транспортным средствам, доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда, как законный владелец источника повышенной опасности.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства Мерседес по состоянию на момент рассматриваемого ДТП и надлежащим ответчиком – лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО1

Установленных законом оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу, в том числе возложения солидарной с ФИО1 ответственности суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено истцом было организовано производство независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено.

Согласно экспертному заключению в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 448 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в силу целесообразности и получения результата возвращения поврежденного автомобиля в исходное положение, за основу должны приниматься оригинальные детали, запчасти и материалы.

С учетом изложенного требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 458 700 руб. суд признает обоснованным путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО1

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача ходатайства о привлечении соответчика и об уточнении исковых требований (л.д. 122-126), подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 181-184), подготовка и подача заявления о направлении фотоматериала для экспертизы (л.д. 197), подготовка и подача ходатайств об участии в судебном заседании посредство видеоконференц-связи.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент заключения Обществом договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель истца, представлял интересы истца в суде первой инстанции, и оказала те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 3.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по сложным делам (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 3.3 - 3.12 Решения, в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 3.7 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 000 руб. за день участия (п. 3.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 7 000 руб. за один документ (п. 3.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие от стороны ответчиков возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 13 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 13 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 787 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 700 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., с составлением экспертного заключения в размере 6 500 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 7 687 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова