Решение № 2А-156/2017 2А-156/2017(2А-3800/2016;)~М-3693/2016 2А-3800/2016 М-3693/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-156/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в лице судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий /бездействия/ судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административные исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись ею в порядке ст. 46 КАС РФ, также обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала и в обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ГРО УФССП России по <адрес> ФИО2 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершал ряд исполнительных действий, которые хотя и предусмотрены законом об исполнительном производстве, однако не способствуют целям и задачам исполнительного производства, не способствуют скорейшему исполнению исполнительного документа. Действия по обращению взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство, которое у нее украдено и она знает его местонахождения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производятся, что, по ее мнению, противоречит закону и нарушает ее конституционные права, поскольку обращение взыскания на ее денежные средства, на заработную плату в счет погашения кредитной задолженности только ухудшает ее материальное положение и не способствует в полной мере взысканию кредитной задолженности, в чем она заинтересована в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимает мер по обеспечению иска ЗАО «Кредит Европа Банк» и не накладывает арест на принадлежащее ей транспортное средство ..., хотя его в наличии и нет, поскольку не знает, как наложить арест на отсутствующее транспортное средство, и при этом не принимает никаких мер по обращению в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просила суд признать требование судебного пристава-исполнителя ГРО УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о предоставлении финансовых и других документов незаконными, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, и наложить арест с составлением описи на принадлежащее ей транспортное средство ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО СЕДАН в целях исполнения требований исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, а также рекомендовать судебному приставу-исполнителю ФИО3 обратиться в Георгиевский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ГРО УФССП России по <адрес> железняк А.В. и ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признали и в обоснование своих возражений суду пояснили, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом, ими в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в рамках своих полномочий были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», и направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению истицы, нужно было принимать иные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО1, которого у нее в наличии нет, но это не является основанием к признанию их действий незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает все меры к исполнению исполнительного документа, которые не противоречат закону. Просили суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Административные ответчики УФССП России по Ставропольскому краю, ГРО СП УФССП России по СК в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу положений статьи 98 и статьи 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ГРО СП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист Георгиевского городского суда, выданный на основании заочного решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРО СП УФССП по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 было направлено требование о предоставлении ряда документов, содержащих сведения о наличии счетов в банках, а также перечень движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, товаров и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с нормами ст.ст. 6,7,64,68 Закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в кредитные организации и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО СЕДАН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... невыполнение требований исполнительного документа должником ФИО1 в добровольном порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в МДОУ Детский сад № «Улыбка».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о поручении, направленное судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес>, согласно которому поручил совершить исполнительные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Все оспариваемые истцом процессуальные документы вынесены в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и в соответствии с полномочиями судебных приставов-исполнителей, закону «Об исполнительном производстве» не противоречат и отмене не подлежат.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия /бездействия/ со стороны судебных приставов-исполнителей ГРО СП УФССП по СК ФИО2 и ФИО3, поскольку ими были своевременно и в полном объеме совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные нормами законодательства об исполнительном производстве.

Иск административного истца мотивирован тем, что судебные приставы-исполнители должны были принимать иные меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно, принимать меры к обращению взыскания на заложенное имущество, а не обращать взыскания на ее денежные средства и заработную плату.

Данное обоснование иска суд считает несостоятельным, поскольку в силу норм ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители наделены компетенцией по самостоятельному решению многих существенных вопросов исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного взыскания в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных оснований к признанию действий /бездействия/ судебных приставов-исполнителей истцом не заявлено.

Требование административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о возложении на него обязанности наложить арест на транспортное средство ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО СЕДАН во исполнения определения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства принимались меры к обращению взыскания на заложенное имущество, его розыску, аресту и описи, о чем свидетельствует его постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении /произвольное/, направленное в адрес <адрес>. Где, по утверждению должника ФИО1 находится ее украденное транспортное средство.

Требование о рекомендации судебному приставу-исполнителю ФИО3 обратиться в Георгиевский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не может быть удовлетворено судом в силу того, что согласно ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и может иметь место только в случае неясности положений исполнительного документа.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что у него положения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 неясностей не вызвали, для обращения в суд с соответствующим заявлением у него оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий /бездействия/ судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко