Решение № 2-3617/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3617/2017

Дело №2- 3617/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа – 120000 руб., компенсации морального вреда 60000 руб., расходов по госпошлине.

В обоснование требований указано, что в конце декабря ... года ответчик взял в долг у истца 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, расписку с ответчика о получении данных денежных средств он не взял, поскольку полностью ему доверял. Однако, в последующем ответчик под разными предлогами отказывал в возвращении денежных средств истцу и перестал отвечать на телефонные звонки. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО3 было отказано, в виду отсутствия расписки и отрицания ответчиком самого факта займа денежных средств у истца (л.д. 2-3).

В суде истец на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он у истца денег в долг никогда не брал, объяснить почему истец и свидетели говорят об этом обстоятельстве, не может. В настоящее время он обратился с жалобой на вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ, поскольку считает, что в данном постановлении следователь не правильно указал, что установлен факт передачи ФИО6 ФИО3 денежных средств в сумме 120000 руб. без соответствующей расписки в долг, обратившись с письменным заявлением к Зеленодольскому городскому прокурору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что в конце декабря ... года ответчик взял в долг у истца 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, расписку с ответчика о получении данных денежных средств он не взял, поскольку полностью ему доверял. Однако, в последующем ответчик под разными предлогами отказывал в возвращении денежных средств истцу и перестал отвечать на телефонные звонки. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО3 было отказано, в виду отсутствия расписки и отрицания ответчиком самого факта займа денежных средств у истца. На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом суду не представлено письменных доказательств из которых суд может усмотреть, что ответчик ФИО3 взял у ФИО2 на условиях договора займа денежные средства в размере 120000 руб. Ответчик данные обстоятельства категорически отрицает.

Законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде, а также воспринимать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по мошенничеству, поскольку данное постановление не является доказательством по данному гражданскому делу. Судом не установлено, что ответчик брал у истца денежные средства в долг по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 120000 руб., удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ставя вопрос о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в результате действий ФИО3 по не возврату денежных средств он постоянно переживал, ощущал чувство несправедливости, испытывал стресс, не имел возможности реализовать свои планы с данными денежными средствами.

Поскольку истцу в иске отказано, то и не может быть взыскана и госпошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в сумме 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 120000 руб., компенсации морального вреда -60000 руб., расходов по госпошлине 3900 руб. оставить без удовлетворения.

В иске ФИО2 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 16.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: