Решение № 2-642/2021 2-642/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-642/2021

№

Дело № 2-642/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Снабторг», ФИО2, ООО «Птицефабрика Кимовская» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А НО В И Л:

АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Снабторг», ФИО2 ООО «Птицефабрика Кимовская» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начислении процентов и неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом площадью 621,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1285 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

Требования мотивированы тем, что между АО «Кранбанк» и ООО «Снабторг» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель ООО «Птицефабрика Линдовская», которое впоследствии переименовано в ООО «Птицефабрика Кимовская», а также договором залога вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель ФИО2 Ипотека в пользу АО «Кранбанк» зарегистрирована в установленном порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая ответчиками в добровольном порядке, несмотря на направленные им истцом требования, не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил расчет заявленных требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о начислении процентов и неустойки оставил без изменения, данное начисление просил производить согласно расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном размере.

Представители соответчиков ООО «Снабторг», ООО «Птицефабрика Кимовская», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, своей позиции по делу не выразили.

Представитель не явившегося в суд и извещенного о рассмотрении дела в порядке гл. 10 ГПК РФ соответчика ФИО2 ФИО3 действующий на основании доверенности, не оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, полагал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению. Кроме того, полагал, что в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручительство подлежит прекращению, поскольку предмет поручительства расширен вследствие уточнения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и представителя соответчика М.Е.ИБ. ФИО3 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и ООО «Снабторг» заключен кредитный договор № (далее по тексту также кредитный договор, договор), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, уплачиваемых с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно (т. №

Порядок возврата кредита установлен п. 1.2 кредитного договора.

В п. 1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременно до выдачи кредита за счет собственных средств комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей (1% от суммы кредита).

Согласно п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей в соответствии с договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

На основании п. 3.3 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). По датой погашения кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на ссудный счет по учету ссудной задолженности заемщика.

Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого числа по последнее число текущего календарного месяца включительно (расчетный период) (п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора).

По смыслу п.п. 4.2.4, 5.1 кредитного договора банк вправе изменить в одностороннем порядке даты погашения кредита и осуществления платежей в погашение причитающихся процентов при неисполнении заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредита и уплате процентов с соблюдением процедуры направления по реквизитам заемщика уведомления об изменении соответствующего условия договора. Дата изменения условий договора не может быть ранее 10 рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего уведомления.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством РФ (п. 6.4 договора).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ №/№ поручитель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №2, поручитель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель ООО «Племенная птицефабрика «Линдовская», которое впоследствии переименовано в ООО «Птицефабрика Кимовская», а также договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: жилой дом площадью 621,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1285 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО2 (т. №

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов в отношении одного из поручителей заемщика – ФИО4 (т. №

Согласно п. 1.1, 2.1.1 каждого из договоров поручительства, заключенных банком с ООО «Птицефабрика Линдовская» и ФИО2 указанные лица как поручители обязались в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Снабторг» обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители согласно п. 1.4 договоров подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, более того, условия кредитного договора фактически изложены в тексте договоров поручительства.

Максимальный размер ответственности поручителя ФИО2 установлен в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Племенная птицефабрика «Линдовская» в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности (п.п. 2.6 договоров поручительства).

Договоры поручительства вступают в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, при этом поручительства прекращаются с прекращением обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор не предъявить иска к поручителю в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по кредитному договору, либо если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.п. 3.1, 3.2 договоров поручительства).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику ООО «Снабторг» кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика по договору и ответчиками не оспаривается. Заемщик, в свою очередь, допускал просрочки ежемесячных платежей по кредиту в 2020 году, внеся банку последний платеж в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергнуто в ходе судебного разбирательства (т. №

Как следует из уточненного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. №

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т№

Ответчикам были направлены требования-уведомления конкурсного управляющего банка от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о наличии задолженности и необходимости погашения задолженности в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения требования-уведомления (т. № Требования заемщиком и поручителями не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Ответчики ФИО2 и ООО «Птицефабрика Кимовская» несут ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору перед истцом солидарно с ООО «Снабторг», как это прямо предусмотрено договорами поручительства, заключенными банком с ними.

Оснований полагать поручительства прекращенными в силу норм ст. 367 ГК РФ либо исходя из условий договоров поручительства, суд не усматривает, вопреки доводам представителя ФИО2 которые являются немотивированными и необоснованными. Доказательств внесения каких-либо изменений в поручительство по смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ не представлено, уточнение расчета исковых требований банком в ходе судебного разбирательства на иную дату, нежели в первоначально заявленных требованиях, таковым не является.

Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Максимальный размер ответственности поручителей, установленный договорами поручительства, при этом не будет превышен.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ФИО2 ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении начисленной банком неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае размер штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно, при этом на основании ст. 333 ГК РФ суд, учитывая, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору распределена между заемщиком и поручителями, как юридическими лицами, так и физическими лицами, ФИО2 является не основным должником, а поручителем, договор поручительства заключен с ней как с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств того, что при заключения договора поручительства данный соответчик действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть с целью получения прибыли, не представлено, полагает неустойку не соответствующей последствиям нарушения заемщиками обязательств и снижает сумму штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, считая остальную сумму явно завышенной.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом до момента погашения основного долга и начисление неустоек от сумм просроченных платежей по дату полного погашения просроченной задолженности включительно, исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, денежные обязательства заемщиком и поручителями не исполнены, меры к исполнению обязательств по кредитному договору соответчиками не предпринимаются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ уплаты установленных договором процентов в размере 17% годовых на фактический остаток основного долга и неустойки за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,2% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной кредитной задолженности (неустойки) истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше по тексту решения, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк и ФИО2 заключили договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: жилой дом площадью 621,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1285 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, залогодатель ФИО2

Стороны оценили стоимость предмета залога следующим образом: жилой дом с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей.

Договор предусматривает, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки (п. 1.6 договора залога).

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога или его часть в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 2.25 договора залога).

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из содержания п. 2 статьи 6, п. 1, 2 ст. 78, п.1 ст. 50, ст. 79 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Иных положений, чем это предусмотрено п. 3 ст. 348 ГК РФ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору взыскана, здание и земельные участки являются предметом залога по договору в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривала возможность установления начальной продажной цены предметов залога согласно их стоимости, установленной по договору, судом по ее ходатайству по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению №-ГС, подготовленному указанной организацией, рыночная стоимость спорных объектов определена в следующих размерах: жилой дом с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей (т. №

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному имеющими необходимую квалификацию судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судебного эксперта, с использование достаточного количества необходимых материалов, в том числе непосредственного осмотра объектов, изучения рынка аналогичных объектов. Сторонами данное заключение в установленном гражданским процессуальным законом порядке не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, а именно: жилой дом площадью 621,5 кв.м с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты>); земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты>); земельный участок площадью 1285 кв.м с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты>).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы истца на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9698 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно калькуляции (т. 2 №) с ФИО2 которой было заявлено соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы и на которую определением суда о назначении судебной экспертизы была возложена обязанность по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Снабторг», ФИО2 ООО «Птицефабрика Кимовская» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Снабторг», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» в пользу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Снабторг», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» в пользу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты на сумму непогашенного основного долга по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга включительно, и неустойку по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Снабторг», ФИО2, ООО «Птицефабрика Кимовская» в пользу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

жилой дом площадью 621,5 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок площадью 1285 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в счет стоимости проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.