Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-480/2016;)~М-466/2016 2-480/2016 М-466/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/17


Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 21 марта 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием процессуального истца - старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО7 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа ограждения и пирса,

установил:

Процессуальный истец - Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа ограждения и пирса.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой проверке соблюдения требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, свободный доступ к водному объекту озеро Большое и его береговой полосе отсутствует. Вдоль границ земельного участка до уреза воды установлен деревянный забор высотой 2 метра, напротив земельного участка ответчика, в акватории озера с примыкающего земельного участка ответчика пристроен пирс. Таким образом, ответчиком ФИО1 допущено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру Большое и его береговой полосе, путем установленного забора, проходящего вдоль границ земельного участка до уреза воды, а также пирса, расположенного в водной акватории озера напротив земельного участка принадлежащего ответчику. При таких обстоятельствах, прокурор просит возложить на ФИО1 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа ограждения, установленного вдоль границы указанного земельного участка, а также пирса, расположенного напротив границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в акватории озера Большое Шарыповского района.

Представитель процессуального истца - старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения просил возложить на ФИО1 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа ограждения, установленного вдоль границы указанного земельного участка, а также понтонного сооружения (пирса), расположенного напротив границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в акватории озера Большое Шарыповского района. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, возражений по иску, доказательств в их обоснование не представила. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что забор демонтировала, запротоколировать не смогла, пирс был построен предположительно еще прежним собственником, на момент покупки участка он уже стоял, понтон прикреплен ею и она готова его убрать (л.д. 40 оборотная сторона, 45).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО1 злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилась от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя процессуального истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела министерство было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 (по доверенности), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства. В ранее представленном отзыве, представитель третьего лица, со ссылкой на ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что действия граждан создающих препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, нарушают положения водного законодательства РФ (л.д. 26-28, 37-38, 42). (л.д. 94).

Третье лицо – администрация Парнинского сельсовета в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, и.о. главы сельсовета ФИО3 в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражений по иску не представила (л.д. 43).

Третье лицо – Енисейское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44).

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, своего представителя не направило в судебное заседание, отношение к иску не выразило, извещено было о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41).

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли поселений, площадью 1800 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 ФИО9 – ответчика по делу (л.д. 15).

Как следует из акта прокурорской проверки от 25-30 мая 2016 года, проверка проведена старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Степановым П.А. совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Назаровского отделения Енисейского Управления Росрыболовства, межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, свободный доступ к водному объекту – озеру Большое и его береговой полосе отсутствует, участок огорожен деревянным забором высотой 2 метра вплоть до уреза воды. Кроме того в акватории озера с примыкающего данного земельного участка пристроен пирс (л.д. 11-14).

Доказательств использования береговой полосы на законных основаниях стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, забор она убрала, однако каких-либо допустимых доказательств устранения нарушений водного законодательства в указанной части суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограждение возведено ответчиком ФИО1 в пределах 20-ти метровой береговой полосы объекта общего пользования – озера Большое Шарыповского района при отсутствии на то законных оснований.

Кроме того в предварительном судебном заседании 15 февраля 2017 года ответчик ФИО1 не отрицала факт устройства ею в акватории озера Большое Шарыповского района понтонного сооружения (пирса), который был обнаружен в ходе указанной выше проверки.

Какие-либо допустимые доказательства договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование, не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные в обоснование позиции процессуального истца доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, по убеждению суда, с достоверностью свидетельствуют о том, что ограждение, возведенное ответчиком ФИО1 в границах 20-ти метровой береговой полосы озера Большое Шарыповского района, преграждает свободный доступ гражданам к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования. Кроме того, понтонный пирс возведен ответчиком без соответствующих разрешений на водопользование акваторией озера Большое.

В опровержение доводов процессуального истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, после исследования представленных доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО1, в нарушение ст.ст. 6, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации допустила несоблюдение требований обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Большое и его береговой полосе путем возведения ограждения и понтонного пирса.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО10 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района Красноярского края путем демонтажа ограждения высотой около 2 метров, установленного вдоль границ земельного участка, с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, а также понтонного сооружения (пирса), расположенного напротив границ указанного земельного участка в акватории озера Большое Шарыповского района Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано процессуальным истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 27 марта 2017 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев