Решение № 2-3690/2018 2-3690/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3690/2018

Дело №2-3690/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года)

г. Екатеринбург 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от № с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер №/№, под управлением собственника ФИО1 и «№», госномер №/№ под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который пытался обогнать истца по полосе встречного движения, допустив столкновение. № января 2018 года в САО «ВСК» был предоставлен полный пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения, поданному №. Согласно заключениям эксперта №№ и №№/УТС, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №, утрата товарной стоимости - № рублей. Стоимость услуг эксперта - № рублей.Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рубля 56 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что двигался о стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выезжая с заправки, пропустил транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, включил поворот и перестроился в правый, затем в левый ряд для совершения разворота. Когда остановился, произошёл удар. Расстояние от АЗС до перекрестка составляет примерно № км.Настаивает, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости и пытался его объехать по полосе встречного движения, в результате чего защепил транспортное средство истца, после чего автомобиль второго участника остановилась на полосе встречного движения. Файл с видеорегистратора не удалось воспроизвести после сотрудников ГИБДД. Страховая компания выплату не произвела. Решение Верхнепышминского городского суда от №, которым постановление от № по делу об административном правонарушении по ч. № ст. № КоАП РФ оставлено без изменения, не обжаловал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Указал, что сотрудники ГИБДД не зафиксировали в документах факт превышения скорости движения второго участника ДТП, вина истца в данном ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в представленном суду отзыве. Дополнительно пояснил, что истец обратился №, транспортное средство было осмотрено, указано на неполной пакет документов, который был восполнен №. Согласно представленным документам, причиной ДТП явились действия истец, допустившего нарушения ПДД РФ. Доказательств обратного не представлено. Указал, что выводы автотехнического исследования носят вероятностный характер.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. № п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья №).

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. № ст. № Указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № в районе № км.автодороги Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер №/№, под управлением собственника ФИО1 и «№», госномер №/№ под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой ДТП от №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, допустивший нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № № № (далее ПДД РФ), поскольку перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от №, протокола № АА № №№ об административном правонарушении от №, решенияВерхнепышминского городского суда от № года.

Водитель ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховомполисе водителями, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от №, протокола № АА № №№ от №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № №№ И.П. является собственником автомобиля марки ««Тойота Ленд Крузер», госномер №/№.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

В силу ст. № вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей № Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована № сентября 2016 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована № ноября 2016 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ№№.

№ ноября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако полный пакет документов был предоставлен только №, что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе ответом САО «ВСК» от №. Вместе с тем № произведен осмотр транспортного средства истца независимым экспертом ответчика.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с наличием вины в ДТП исключительно истца, что следует из ответа от № № №.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в административном материале № №, он при выезде с АЗС в сторону Верхней Пышмы пропустил попутно движущийся транспорт, включил указатель правого поворота, занял крайний правый, затем убедился, что не создает помех транспорту, включил левый указатель поворота и перестроился в крайний левый ряд рядом с разделительной линией, приготовившись к развороту. Выехал на перекресток, обозначив намерения совершить разворот, после чегополучил удар в левую переднюю часть задним правым колесом, обгоняющего с правой стороны автомобиля марки «Газель».

Из объяснений ФИО4 следует, что двигался по левому ряду со скоростью примерно № км./ч., при этом водитель второго участника за два метра включил указатель поворота и стал разворачиваться со второй полосы движения, поэтому он предпринял меры к предотвращению столкновения, а именно резко повернул налево, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля «Газель».

Анализируя представленный доказательства суд приходит к выводу, что винаФИО1 в совершении нарушения п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № № №, нашла свое подтверждение. Также суд учитывает, что мер к оспариванию решения Верхнепышминского городского суда от № года истцом не предпринималось. Данные действия ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место №.

Привлечение водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находится. При этом суд усматривает в действиях ФИО8 нарушение п. № ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, как следует из объяснений ФИО4 во избежание столкновения он повернул налево. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 скоростного режима движения и несоблюдения бокового интервала движения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ФИО1 в ДТП от № составляет №%, вина ФИО4 -№%.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от № № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер»госномер №/№ с учетом износа № 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении ИП ФИО6 от № № № наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию и необходимый уровень образования специалиста, приложены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере № рублей 00 копеек, из расчета: № рубх10%.

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости № №/УТС от № величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер №/№ составила №№ рублей 00 копеек, доказательств иного размера стороной ответчика суду не представлено. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей 60 копеек (№ рубх10%). Следовательно, общая сумма страхового возмещения составит № рублей 60 копеек (№.+№.=№ руб.)

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от № № № и от № № №.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей 00 копеек (№.№%) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту № статьи № Федерального закона от № года № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта № статьи № Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из представленных ФИО1 страховщику документов: справки о ДТП от №, постановления по делу об административном правонарушении от №, протокола № АА № №№ об административном правонарушении от №, постановления по делу об административном правонарушении от №, протокола № АА № №№ от №, усматривалась вина исключительно истца в причинении вреда транспортным средствам, что в силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от № года № №-ФЗ, исключало обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, в рамках которого рассматрены обстоятельства об установлении степени вины участников ДТП от №.

Учитывая, что обязанность для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. № Закона Российской Федерации от № № № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. № Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №№ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей 00 копеек.

В силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается договором от №, а также квитанцией от № на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, суд считает требование истца заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере № рублей 00 копеек, из расчета: №.№%.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены нотариальные расходы в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается справкой нотариуса от №, и почтовые расходы в размере № рубля 56 копеексогласно представленных чеков от № №. Суд полагает, что нотариальные и почтовые связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере № рублей 00 копеек (№%) и № рублей 16 копеек (№. 16 коп.№%) соответственно.

Согласно ч. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизе в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рублей 16 копеек, всего на общую сумму № (двадцать пять тысяч триста пятьдесят три) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова