Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-1971/2017 24 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратил в суд с иском, в котором указал, что заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000109796 от 01.04.2016, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 600000 рублей, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 18 % годовых, впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016 на внесение денежных средств в размере 39278 рублей 36 копеек. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направил претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашению № 000109796 от 01.04.2016, заключенному между истцом и КНПО «Семейный капитал», в общей сумме 600000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением в размере 9457 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22345 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 78000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 10211 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000109796 от 01.04.2016, согласно условиям которого, истец передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 600000 рублей на срок до 1 октября 2016, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения должна осуществляться ежемесячно. Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016 об увеличении размере паевого взноса и внесении денежных средств на счет ответчика в размере 39278 рублей 36 копеек. Всего по соглашению № 000109796 от 01.04.2016 внесено 639278 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000109796 от 01.04.2016 в сумме 639278 рублей 36 копеек являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в сумме 639278 рублей 36 копеек подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1590 от 01.04.2016 на сумму 600000 рублей, и № 3074 от 01.09.2016 на сумму 39278 рублей 36 копеек, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из кооператива и с требованием о возврате переданных во временное пользование денежных средств, указанное обращение истца ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования истца не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Соглашению № 000109796 от 01.04.2016 и дополнительному соглашению № 2 к нему в сумме 639278 рублей 36 копеек.

Однако, учитывая нормы ч. 2 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки, и удовлетворяет требования о взыскании суммы займа по Соглашению № 000109796 от 01.04.2016 в заявленном размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 просил взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000109796 от 01.04.2016 проценты в размере 18 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000109796 от 01.04.2016 за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 составили 9457 рублей 82 копейки (639278,36 * 18% / 365 * 30) (л.д. 12). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению в размере 9457 рублей 82 копейки.

В случае неправомерного удержания заемных денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22345 рублей 36 копеек.

Материалами дела установлено, что 10.02.2017и 16.02.2017 в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении соглашения и досрочном истребовании денежных средств и договорных процентов. Так как претензия до настоящего времени не удовлетворена, ФИО1 просил взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 02.10.2016 по 03.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки с 02.10.2016 по 03.02.2017 составил 124 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 22345 рублей 36 копеек (л.д. 12). Однако При проверке правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они начислены в большем размере, Так, за указанный истцом период с 02.10.2016 по 03.02.2017 за 124 дня просрочки размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период, составляет 22039 рублей 25 копеек ((639278,36 + 9457,82) * 10% / 365 * 124), данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 02.10.2016 по 03.02.2017 в размере 22039 рублей 25 копеек.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, истец не основывает свои требования на конкретных фактах физических и нравственных страданий, отсутствуют документы, подтверждающие наличие причиненного морального вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 30.01.2017 между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга» заключен договор об оказании юридических услуг № 30/01/17-01, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно оказать юридическую консультацию, составление заявления о выходе из членов кооператива, составление претензии к КНПО «Семейный капитал» о возврате денежных средств, составления искового заявления к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по соглашению № 000109796 от 01.04.2016, представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде по иску к КНПО «Семейный капитал» (п.п. 1.2 Соглашения) Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 Соглашения в размере 78 000 рублей, также согласно п. 3.4 договора дополнительно оплачиваются транспортные расходы в размере 5200 рублей (л.д. 39-40).

Расходы на оплату юридических услуг и транспортных расходов в размере 78000 и 5 200 рублей подтверждаются копиями квитанций на оплату услуг № 001139 от 30.01.2017, № 001140 от 30.01.2017 и № 001141 от 30.01.2017 (л.д. 41, 42).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний ( 1), то обстоятельство, что гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствии участвующих в деле лиц и их представителей, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 211 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордера от 28.02.2017 (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины, в размере 9814 рублей 97 копеек (600 000 + 9 457,82 + 22039,14 – 200000) * 1% + 5200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности и внесении добровольного паевого взноса № 000109796 от 01.04.2016 в сумме 600000 рублей, проценты (поощрение), предусмотренные соглашением, в размере 9457 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22039 рублей 25 копеек.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 9814 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2017.

Судья: