Решение № 2-3848/2020 2-3848/2020~М-3856/2020 М-3856/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3848/2020

№2-3848/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине М.видео расположенном по адресу <адрес>, ТЦ М-н № кондиционер AC Haier HSU-07HTM03/R2 стоимостью 16 990 руб. и оплачена услуга установки стоимостью 3 745 руб. Общая стоимость товара и услуги составила сумму в размере 20 735 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был установлен в квартире по указанному адресу, в которой истец проживает со своей семьей. Спустя некоторое время кондиционер перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи кондиционера и возврате денежных средств о возмещением убытков.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку с указанием расчета и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 123787 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МВМ», представитель третьего лица ООО "Сервис-Центр Регион" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки в суд не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Пунктом статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1, 2 статьи 23 Закона о защите правы потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи кондиционера AC Haier HSU-07HTM03/R2, стоимостью 16 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора купли-продажи кондиционера и возврате денежных средств с возмещением убытков. Указано, что товар не работает, не выполняет обогрев, предусмотренный функцией. Факт получения ответчиком заявления подтверждается штемпелем ООО «М.видео Менеджмент».

Данных о том, что указанное заявление было рассмотрено, и истцу был дан ответ, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией в которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем просил выплатить ему неустойку в сумме 123 787,95 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в кондиционере имеются следы перевальвации труб, утечка фреона на соединении труб. Аппарат исправен. Данный акт истцом ФИО1 не подписан.

ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не был дан ответ на расторжение договора и взыскание денежных средств, просил взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку требование ответчиком в установленный срок выполнено не было, ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в предусмотренный 10-дневный срок дан не был, то в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 08.11.2018 г. по 26.06.2020 г. (597 дней) в размере 123787,95 рублей (20735х597х1%).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, что истец в течении длительного времени не обращался за защитой нарушенного права, суд полагает возможным снизить размера неустойки до 61893,5 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно удовлетворить лишь в случае предъявления взаимосвязанных требований о замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, т.к. указанными нормами не предусмотрено обязательное предъявление в исковом порядке таких требований. В данном случае, требование, предъявленное продавцу потребителем о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, являются обоснованными.

Ссылка на то, что кондиционер не имеет недостатков, что подтверждается актом от 08 июля 2020 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. данный акт ФИО3 не подписан. Кроме того, из акта следует, что имелась протечка фреона, при том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не представлением ответа в предусмотренный законом срок. Данных о том, что ответ был дан истцу в десятидневный срок в материалах дела нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «МВМ» нарушил право ФИО1 вследствие чего ему был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к выполнению законного требования потребителя, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Сумму штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, длительности не обращения истца за защитой права, считает необходимым определить в размере 15 598,37 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 10000 руб.

Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителей и исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2356,8 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 61893,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 598,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2356,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова