Решение № 2-5063/2023 2-661/2024 2-661/2024(2-5063/2023;)~М-3402/2023 М-3402/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-5063/2023

Дело №

<адрес>

УИД: №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Н,В. к ООО «СК «Согласие», ООО «Сладкая жизнь плюс» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер №, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля № (рефрижератор), госномер № принадлежащая ООО «Сладкая жизнь плюс» под управлением водителя ФИО2. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, который, управляя автомобилем №, при движении не убедился в безопасности своего маневра, произвел наезд на стоящее транспортное средство в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО1. Автомашины получили механические повреждения. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля №, принадлежащий ФИО3 не застрахован. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (страховой полис ААС №) в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем №. ДТП произошло в период действия данного полиса. Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен номер убытка №. В заявлении о страховой выплате потерпевший просил организовать ремонт своего автомобиля, а также оплатить нотариальные расходы за заверение документов в размере № рублей. Данное событие признано ООО СК «Согласие» страховым и потерпевшему произведена страховая выплата в денежной форме в размере № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/уб страховщик отказал в выплате нотариальных расходов так как они были понесены супругом потерпевшего водителем ФИО1, предложив представить его банковские реквизиты или доверенность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/уб страховщик отказал в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля в связи с заведомым отсутствием заключенных договоров со СТОА. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ запросил у страховщика акт осмотра и калькуляцию ущерба, а также объяснения о причине односторонней замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № направил в адрес ФИО3 запрашиваемые документы. Согласно акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция ООО «Апэкс экспресс групп», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет с учетом износа № рубля, без учета износа № рубля. После отказа в выдаче направления на ремонт, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ФИО3 обратилась в экспертную компанию. Потерпевший самостоятельно определил экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно ООО «ЭК Мирэкс». ООО СК «Согласие» было заблаговременно извещено, но на осмотр никто не явился. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК Мирэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет № рублей, без учета износа № рублей, стоимость экспертизы составляет № рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему ФИО3 должна составлять № рублей. Истец, полагая, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке нарушило право истца на выбор формы страхового возмещения. Заявление потребителя было подано в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении потерпевший просил финансовую организацию реализовать ремонт поврежденного автомобиля №. В случае отказа в обязательном ремонте поврежденного автомобиля № оплатить страховое возмещение в размере № рублей, а также стоимость экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей: В адрес потерпевшего ФИО3 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о частичной доплате страхового возмещения и оплате нотариальных расходов. В организации ремонта было отказано. ОО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рубля. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 нотариальные расходы в размере № рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет на день подачи иска № рублей. Отказ ООО СК «Согласие» в полной доплате страхового возмещения, (организации ремонта) узаконен потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя ФИО3 оставлены без удовлетворения. Мотивом отказа является отсутствие договоров с СТОА. Истец полагает, что данный отказ является незаконным. Срок обжалования решения потерпевшим истекает ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После отказа в выдаче направления на ремонт потерпевший обратился в ООО «ЭК Мирэкс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК Мирэкс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта стоимость ущерба без учета износа по средним рыночным вставила № рублей, стоимость экспертизы составила № рублей. Все стороны были извещены телеграммами об осмотре, но никто на осмотр не явился. Сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему ФИО3 должна составлять № рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила № рублей. Просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба № рублей, стоимость экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей; с ответчика ООО «Сладкая жизнь плюю» разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей, судебные расходы: стоимость экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в уточненной форме. Пояснил, что в настоящее время нет возможности урегулировать спор миром. Исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в размере № рублей просил считать исполненными и не приводить в исполнение.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ООО «СК «Согласие» отказать.

Представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, направлен судебный запрос на истребование материалов, положенных в основу принятого решения, и письменных возражений. Во исполнение судебного запроса в адрес суда поступили письменные объяснения, а также копии запрашиваемых судом документов.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №), государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «Сладкая жизнь плюс», под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил ПДД РФ, который управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при движении, не убедился в безопасности своего маневра, произвел наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Автомашины получили механические повреждения.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 не застрахован.

Страховой полис ААС № в ООО «СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № ДТП произошло в период действия данного полиса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае и присвоен номер убытка №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/уб страховщик отказал в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено в адрес истца уведомление с предложением направить страховщику выбранной истцом СТОА, однако ответ на данное уведомление страховщик так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истцу была выплачена сумма в размере № рублей, согласно акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ по представленной калькуляции ООО «Апекс групп», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа № копеек, без учета износа № копеек.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ЭК «Мирекс» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей. Разница составляет № копеек № 00 копеек страховое возмещение без учета износа минус выплата в размере № копеек). Стоимость экспертного заключения № руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением организовать ремонт №, государственный регистрационный знак № В случае отказа в обязательном ремонте поврежденного ТС, просила выплатить страховое возмещение в размере № рублей, согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость экспертизы в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» согласно экспертному заключению №-№ установили, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере № копеек, а также расходы на экспертизу в размере № копеек, а всего № копеек, согласно платежного поручения №.

А также ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере № рублей за нотариальные расходы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает отказ ООО «СК «Согласие» в полной доплате страхового возмещения (организации ремонта) незаконен.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя ФИО3 оставлены без удовлетворения, ввиду того, что истцу было выплачено 79 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением №, с учетом износа подготовленным по инициативе финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд обязан дать правовую оценку, в том числе, и правомерности осуществления страховой компанией страховой выплаты потерпевшему.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Альтернатива» экспертом ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей; а стоимость восстановительного ремонта ТС №, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом назначалась по делу дополнительная экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Альтернатива» экспертом ФИО7, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Изучив экспертные заключения ООО «Альтернатива» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает заключения судебной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а, следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разница между страховым возмещением в рамка ФЗ Об ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет № рублей за вычетом надлежащей страховой выплаты по ОСАГО согласно Единой методике ЦБ РФ в размере № рублей составляет сумму в размере № рубля.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме № копеек.

В части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей считать исполненными и не приводить в исполнение ввиду произведенной оплаты со стороны ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере № рублей.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком ООО «СК «Согласие» в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, су может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, тот факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме длительное время, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Относительно заявленных требований к ответчику ООО «Сладкая жизнь плюс» суд приходит к следующему.

На основании изложенного, согласно требований законодательства, в силу того, что размер причиненного ущерба превышает установленную законом страховую сумму, а, следовательно, размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля без учета износа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Сладкая жизнь плюс» подлежит взысканию суммы в размере № рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, расходов по оплате досудебной оценки экспертизы в размере рубле № рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, квитанцией об оплате указанных работ на сумму № рублей.

Относимость расходов по оплате услуг эксперта подтверждена, поскольку оригинал отчета представлен в материалы дела.

Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам эксперта, которая вызвана целью определения цены иска и верного определения подсудности спора.

Касательно соразмерности заявленных расходов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере № рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иной разумный размер расходов на проведение оценки, суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей в качестве подтверждения обоснованности своей позиции по делу. Относимость и допустимость расходов судом определены, отнесены к рассматриваемому делу.

Обсуждая вопрос соразмерности заявленных требований, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины, досудебной оценки, оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серия №) с ООО «СК «Согласие» (ИНН №), недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей.

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей считать исполненными и не приводить в исполнение.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серия №) с ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН №) ущерб в размере № рубля, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова