Постановление № 1-182/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-182/2025

дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.И.,

защитника Джаббаровой Г.М.,

подсудимой Цыпленковой Т.В.,

потерпевшего В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Цыпленковой Т.В., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Цыпленкова Т.В. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила средней тяжести вред здоровью В.В.. при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 20.00 часов до 21.44 часов в ... ..., между В.В.. и Цыпленковой Т.В., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у последней возник умысел на причинением телесных повреждений В,В. с использованием предмета в качестве оружия.

Для реализации своих преступных намерений, Цыпленкова Т.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений В.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая этого, используя в качестве оружия металлический нож «бабочка», нанесла им один удар в область левого плеча и один удар в область боковой поверхности поясничной области слева В.В.., тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих преступных действий, Цыпленкова Т.В. причинила В.В.. телесные повреждения в виде ..., причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); и ..., причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимая Цыпленкова Т.В. с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Цыпленкова Т.В. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимой Цыпленковой Т.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший В.В.. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Цыпленкова Т.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой Цыпленковой Т.В., суд квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший В.В. просил производство по уголовному делу в отношении Цыпленковой Т.В. прекратить за примирением сторон, так как подсудимая принесла извинения, для него это является достаточным, они примирились, в связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая Цыпленкова Т.В. и ее защитник ходатайство потерпевшего В.В.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимой с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая Цыпленкова Т.В. совершила преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб потерпевшему возместила путем принесения извинений за содеянное, что суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего В.В.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит неубедительными.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Цыпленковой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыпленковой Т.В. отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: металлический нож «бабочка», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Нижнекамский городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Нуртдинов