Апелляционное определение № 02-2993/2025 02-2993/2025~М-0934/2025 33-61669/2025 М-0934/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2993/2025

77RS0029-02-2025-001707-49

Дело № 33-61669/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2993/2025 по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио – фио на решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу фио и фио в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ответчику адрес «ПФК», в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков объекта делового строительства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки начисленную на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес .... Объектом долевого строительства является жилое помещение № ..., расположенная по адресу: адрес, ул. вблизи адрес, 1-я очередь, этап ... (стр. 1.1,1.2,1.3,1.4) этап 2, строения 1.1,1.2, стоимостью сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01.07.2024.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

27.06.2024 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, по которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: адрес

При проведении осмотра квартиры истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Для определения стоимости устранения недостатков объекта, обнаруженных в ходе приемки, истец обратился к ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ», а согласно заключению специалиста следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «ЮРИДЭКС», качество в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам, техническим требованиям. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере сумма, из расчета: ... х 3%

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В соответствии с положением ст.98 ст. 88 ГПК РФ суд взыскал расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

С ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истцов, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Установив, что квартира передана истцам с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств с учетом установленного указанной нормой ограничения в размере трех процентов от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции указанной редакции Закона об участии в долевом строительстве подлежат отклонению.

Положениями Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами имел место после вступления в законную силу положений части 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, оснований для применения прежней редакции Закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, как потребителей.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий

Судьи