Решение № 2-2488/2018 2-2488/2018~М-2047/2018 М-2047/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2488/2018

Дело № 2-2488/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец сослался на то, что в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 длительное время проживает одна. Истец является <данные изъяты>, кроме того, страдает <данные изъяты>, в связи с чем, в 2015 г. ей сделали операцию в г. Ярославле. Из родственников в этот период за ФИО6 ухаживал племянник ее мужа - ФИО7 В связи с тем, что истец стала чувствовать себя плохо, после операции зрение также не улучшилось, она решила, завещать квартиру ФИО7 Для этого истец и ФИО7 приехали в г.Рыбинск, были в нескольких организациях, она подписала какие-то документы, которые затем забрал ФИО7 При этом истец была в полной уверенности, что подписывала завещание. В апреле 2018г. ФИО6 узнала, что каждый из собственников квартир должен самостоятельно заключить договор на обслуживание газового оборудования. За документами на квартиру истец обратилась к ФИО7 и увидела экземпляр договора купли-продажи, согласно которому она продала ответчику свою квартиру. ФИО6 не имела намерения продавать квартиру, денег от ФИО7 она не получала. Истец полагала, что подписала завещание. В период подписания документов ФИО6 практически ничего не видела, чем воспользовался ответчик, введя ее в заблуждение относительно природы сделки, поясняя, что истец составляет завещание. В силу 178 ГК РФ истец просит признать сделку недействительной.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель адвокат Шустров Ю.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. ФИО6 полагала, что она подписала завещание, а не договор купли-продажи. Также ФИО6 пояснила, что ей известно, что завещание удостоверяется нотариусом или главой поселения. В г.Рыбинске ФИО6 приезжала с ответчиком дважды. В силу заболевания глаз она не видела, что подписывала. ФИО7 пояснил, что они едут в г. Рыбинск подписывать завещание. ФИО6 не спрашивала у лиц, принимавших документы, что она подписывает. Подписи в деле правоустанавливающих документов ее, истец ставила свои подписи, не спрашивая, за что расписывается, так как доверяла ФИО7 Документы после регистрации ответчик забрал. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о совершении сделки купли-продажи она узнала в апреле 2018 года, когда решила заключить договор на обслуживание газового оборудования.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, установленный для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной. Полагают, что истец не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. Также ссылаются на то, что ФИО6 знала, что подписывает договор купли-продажи, ответчик ее в заблуждение не вводил. Между истцом и ответчиком ранее поддерживались родственные отношения, истец часто бывала в семье ответчика, они вместе отмечали праздники, ответчик помогал истице. ФИО6 сама предложила ответчику купить у нее квартиру. ФИО6 ранее неоднократно составляла завещание на квартиру, поэтому ей известно, что завещание удостоверяется нотариусом или главой поселения. Денежную сумму по договору купли-продажи – 300 000 руб. истец передал истцу до подписания договора, о чем отмечено в договоре, дополнительно расписку не составляли. Деньги у ответчика имелись, он продал свою автомашину, которой владел на основании доверенности, часть денежной суммы занял у родственницы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО7 26.05.2015г. заключен договор купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. Цена договора купли-продажи - 300 000 рублей. Также, 26.05.2015г. сторонами составлен передаточный акт.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что стороны ФИО6 и ФИО7 26.05.2015 вместе подали заявление в Управление Росреестра по Ярославской области (Рыбинский отдел) для регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, представив договор купли-продажи от 26.05.2015, передаточный акт к нему. Сторонам выданы расписки в получении документов, о чем имеются их личные подписи.

09.06.2015, после проведения государственной регистрации документы выданы ФИО7 и ФИО6, о чем в расписке стоят личные подписи сторон.

ФИО6 ссылается на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагала, что подписала завещание на имя ФИО7, в силу имеющегося заболевания глаз, прочитать подписываемые документы не имела возможности.

Истец просит признать сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения. Вместе с тем, истец указывает на то, что заблуждение возникло по вине ответчика, поскольку тот пояснил ей, что она подписывает завещание. Документы истец не имела возможности прочитать из-за болезни глаз.

Таким образом, по сути, в обоснование требований истец ссылается на заключение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании 15.10.2018г. допрошен свидетель ФИО4, врач-окулист <данные изъяты>, который пояснил, что ФИО6 наблюдается у окулиста с 2000 года. На май 2015 года правый глаз у ФИО6 видел 10%, а левый глаз видел только очертание руки. Оба глаза видели у ФИО6 10% из 100%, так как у ФИО6 <данные изъяты>. У ФИО6 зрение 10% на любом расстоянии, даже если она будет в очках или будет что-то читать с использованием лупы. У ФИО6 <данные изъяты>.

Судом было направлено судебное поручение в Заволжский районный суд г. Ярославля о допросе свидетеля – врача-офтальмолога <данные изъяты> ФИО5

Из протокола судебного заседания от 26.10.2018 следует, что свидетель ФИО5 показал следующие. В 2014 году ФИО6 впервые поступила в офтальмологическое отделение <данные изъяты>, ФИО5 был ее лечащим врачом. У нее была выявлена патология глаз. В последствие ФИО6 несколько раз госпитализировалась в офтальмологическое отделение <данные изъяты>, свидетель также был ее лечащим врачом. С 2014 года по 2015 год, на правом глазу ФИО6 диагностировано <данные изъяты>, который называется <данные изъяты>, острота зрения на протяжении всего лечения составляла от 0.1. до 0.2, т.е. 10-20% от максимальной остроты зрения, в 2015 году - не более 10%, по последней выписке от сентября 2015 года - не более 8% остроты. Согласно выписке, острота зрения на левом глазу за этот период менялась в связи с течением такого заболевания, как <данные изъяты>. Заболевание у пациентки протекало очень тяжело и, несмотря на вмешательства врачей, зрение прогрессивно снижалось. Если в июле 2014 года процент видимости составлял 50% от максимальной остроты зрения, то в сентябре 2014 года видимость – «счет пальцев у лица», то есть пациент не видит предъявляемые знаки, он может только сосчитать пальцы, которые доктор ему показывает около лица. В апреле 2015 года пациентка уже не могла считать пальцы у лица, было видно только движение руки у лица. В сентябре 2015 года острота зрения равнялась 0 % от максимальной остроты зрения, то есть полная слепота (левый глаз). ФИО6 носила очки и носит сейчас. По мере того, как зрение снижалось, вклад очков в повышение остроты зрения точно также снижался. Это заболевание предполагает, что острота зрения теряется независимо от очков. В мае 2015 года острота правого глаза составляла 0.1 - 10% от максимальной остроты зрения, то есть очки «для дали» пациентке не помогали. На левом глазу острота зрения составляла – «движение руки» и очки «для дали» тоже не помогали. В результате лечения в апреле 2015 года острота при поступлении в офтальмологическое отделение и при выписке не менялась. При остроте зрения, имеющейся у ФИО6, и при наличии заболеваний, прочтение документов было возможно с близкого расстояния, но это сложный вопрос, так как не существует в офтальмологическом сообществе границы, ниже которой пациент в принципе не может читать. Считается, что если максимальная острота зрения составляет менее 30%, пациент испытывает существенные трудности при чтении, в этом случае, очки помогают недостаточно. Таким пациентам предлагается использовать специальные увеличительные приборы – лупы, телескопические очки. С обычными очками ФИО6 не могла прочитать текст при остроте зрения 10% от максимальной остроты зрения, с использованием лупы – нужно говорить о диоптрийной лупе. Текст, который соответствует остроте зрения в 10% от максимальной остроты зрения, по шрифту должен быть крупнее, чем текст «шапки» представляемого договора купли-продажи. Заболевание, которое имела ФИО6 в апреле 2015 года, без специальных устройств не позволяет прочесть формат документа. Полной слепоты у ФИО6 нет, в апреле 2015 года видимость составляла – «движение руки». Теоретически пациенту можно подобрать такую оптическую систему, при которой он будет смотреть каждую букву одну за другой, но это существенно замедляет скорость чтения. Такому человеку будет очень трудно прочитать сложный многостраничный текст и запомнить его, поскольку пока человек читает предложение в течение 10-15 минут, он может забыть начало предложения, не говоря уже о многостраничном тексте. ФИО6 не обращалась за выпиской таких оптических приборов. Заболевание глаз не влияет на мыслительную деятельность.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что в связи с заболеванием глаз прочтение текста документа, который она подписывала, для нее было затруднительным, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что она действовала под влиянием заблуждения, которое сформировалось в результате неправомерных действий ответчика, убедившего истца, что она подписывает завещание.

Из пояснений самой ФИО6 следует, что ей известен порядок удостоверения завещаний: нотариусом или в местной администрации, нотариус оглашает завещание. Тем не менее, не имея возможности прочтения документа, при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности, ФИО6 не выяснила у сотрудника Управления Росреестра о том, какие документа она подписала и передала для регистрации, не выяснила - кто является нотариусом, почему завещание не оглашено.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 могла прочесть документ с использованием специальных устройств, например, диоптрийной лупы. ФИО6 таким устройством не пользовалась.

Ответчик ФИО7 отрицает то обстоятельство, что ввел истицу в заблуждение, пояснив, что последняя подписывает завещание.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 следует, что истица им сообщала весной 2015 года, что хочет завещать свою квартиру племяннику ФИО7 Вместе с тем, данные свидетели непосредственно при совершении сделки не присутствовали, с ФИО7 по данному поводу не беседовали. Их показания не могут достоверно свидетельствовать о введении ответчиком истца в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что в 2015 года ФИО6 в ее присутствии предлагала ФИО7 оформить договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи заключен 26.05.2015, ФИО6 получила документы в Управления Росреестра по Ярославской области 09.06.2015 после регистрации договора купли-продажи, о чем имеется ее собственноручная подпись, достоверность которой не оспаривается (л.д. 117).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала или должна была узнать 09.06.2015, в связи с чем, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (один год) на момент обращения истца с иском в суд 13.06.2018 прошел.

Доводы истца, о том, что о заключении договора купли-продажи она узнала только в апреле 2018 года, не обоснованы, как указано выше договор истцу был выдан в Управлении Росреестра по Ярославской области 09.06.2015. Доказательство того, что документы у истца забрал ответчик не представлено. Кроме того, истец в любое время имела возможность получить выписку из ЕГРН о правах на спорную квартиру.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в иске к ФИО7 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова