Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Мотивированное
решение составлено 18 августа 2017 года

Дело № 2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лейтмана Марка Александровича, ФИО1 к ООО «Бар Манго», ФИО2 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилых помещений №№, расположенных на 1-м этаже 4-этажного дома, литер «А», по адресу: Ростовская : <адрес>, по 1/3 доле каждый.

ФИО2 также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

29 июня 2012 г. Между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Бар Манго» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование указанные нежилые помещения на срок до 30.06.2061 г. Из пункта 7.4 договора аренды от 29.06.2012 г. следует, что он имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 3.4 Договора ежемесячная плата составляет 15225 руб. ФИО3 и ФИО1 Арендатор обязуется вносить арендную плату Арендодателям в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Как следует из п.3.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателям арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца.

Однако с 2015 года ответчик перестал исполнять обязанность по уплате арендной платы, последний платеж был произведен ответчиком за февраль 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается.

20 марта 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ООО «Бар Манго» задолженность по арендной плате за период с марта 2015 года по январь 2017 года в размере 350150 руб. в пользу каждого истца; расторгнуть договор аренды от 29 июня 2012 года, заключенный между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «Бар Манго»; обязать ООО «Бар Манго» освободить нежилые помещения, комнаты №, общей площадью 59,8 кв. м, расположенные на 1 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что до подачи иска в суд истцы сообщили ФИО2 о своем намерении обратиться в суд с иском к ООО «Бар Манго» о взыскании арендной латы и расторжении договора аренды, однако ФИО2 не выразила желания присоединиться к ним, поскольку никаких претензий к арендатору, в том числе, и по выплате арендной платы, не имеет, так как является родственницей руководителя ООО «Бар Манго».

Директор ООО «Бар Манго» ФИО5, действующая на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что Общество не имеет перед истцами задолженности по арендной плате вплоть до января 2017 года, поскольку ежемесячно арендная плата выплачивалась истцам наличными денежными средствами. В январе 2017 года ФИО3 и ФИО1 отказались принимать от ООО «Бар Манго» денежные средства в счет уплаты арендной платы, так как возымели намерение продать принадлежащие им нежилые помещения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Поддержала позицию директора ООО «Бар Манго» ФИО5

Дело в отсутствие ФИО3, ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежат нежилые помещения №№, расположенные на 1-м этаже 4-этажного дома, литер «А», по адресу: Ростовская : <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2009 г. и от 19.03.2009 г.

29 июня 2012 года между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Бар Манго» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ расположенные на 1-м этаже 4-этажного дома, литер «А», по адресу: Ростовская : <адрес>.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 25.07.2012 г., номер регистрации №, что подтверждается соответствующим штампом на договоре аренды от 29.06.2012 г.

Согласно п. 1.5 договора аренды нежилые помещения будут использоваться арендатором для эксплуатации кафе.

В силу п. 4.1 договора аренды он заключен сроком с 01 июня 2012 года по 30 июня 2061 г.

Из пункта 7.4 договора аренды от 29.06.2012 г. следует, что он имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 3.2 Договора аренды арендатор уплачивает арендодателям арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке: арендодателю – 1 в сумме 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей на его лицевой счет последующим реквизитам: лиц. счет №, Ростовское отделение Сбербанка РФ № 5221/0366, р./с. № в Юго-Западном банке Сбербанка России, к./сч. №, БИК №, ИНН №, КПП №; Арендодателю-2 - в сумме 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей на его лицевой счет последующим реквизитам: лиц. счет №, Ростовское отделение Сбербанка РФ № 5221/061, р./с. № в Юго- Западном банке Сбербанка России, к/сч. №, БИК №, ИНН №, КПП № Арендодателю-3 (ФИО2) арендатор выплачивает 87 (восемьдесят семь) рублей на его лицевой счет по следующим реквизитам: лиц. счет №, Ростовское отделение Сбербанка РФ №5221/0284, р./с. № в Юго-Западном банке Сбербанка России, к/сч. №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилые помещения №№, расположенные на 1-м этаже 4-этажного дома, литер «А», по адресу: Ростовская : <адрес>, были переданы арендатору и в настоящее время используются им для эксплуатации кафе.

Судом также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы ФИО3 и ФИО1, образовалась задолженность, которая за период с марта 2015 года по январь 2017 года (23 месяца) составила 700300 руб., в том числе 350150 руб. – задолженность перед ФИО3 и 350150 руб. – задолженность перед ФИО1

В судебном заседании директор ООО «Бар Манго» ФИО5 пояснила, что арендная плата ФИО3 и ФИО1 в период с даты заключения договора аренды и до января 2017 года уплачивалась в нарушение условий договора аренды наличными денежными средствами, поскольку истцы именно таким способом желали получать арендную плату. Арендная плата ФИО2 в период действия договора аренды не уплачивалась, поскольку ФИО2 на нее не претендовала в силу родственных отношений. На лицевые счета арендодателей денежные средства в счет уплаты арендных платежей ООО «Бар Манго» не перечислялись. В январе 2017 года истцы отказались получать от ответчика арендную плату, поскольку имели намерение продать принадлежащие им нежилые помещения.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт заключения между истцами, ФИО2 и ООО «Бар Манго» договора аренды нежилых помещений, который в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. По результатам исследования и оценки доказательств также нашел свое подтверждения факт передачи нежилых помещений арендатору во временное владение и пользование, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцам арендной платы по договору аренды с марта 2015 года. С учетом заявленного истцами периода сумма задолженности составила 700300 руб. по 350150 руб. в пользу каждого из истцов. Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды от 29.06.2012 г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ООО «Бар Манго» задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по январь 2017 года в общей сумме 700300 руб. по 350150 руб. в пользу каждого истца, являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Обществом исполнялась обязанность по уплате арендной платы до января 2017 года, не подтвержден доказательствами. Напротив, согласно пояснениям законного представителя Общества ФИО5, денежные средства в счет уплаты арендной платы на лицевые счета арендодателей, указанные в п. 3.4 договора аренды от 29.06.2012 г., не перечислялись. Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении порядка внесения арендной платы по договору от 29.06.2012 г., у суда не имеется. Более того, в судебном заседании представитель истцов ФИО4 настаивал на том, что порядок исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору сторонами не изменялся ни в письменной, ни в устной форме.

Довод ответчика о том, что истцы, злоупотребляя правом, требуют взыскания с ответчика арендной платы лишь за период с марта 2015 года по январь 2017 года, является необоснованным, поскольку обращение в суд с конкретными исковыми требованиями, в том числе, установлением определенного периода взыскания задолженности, является правом истца в силу положений гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика возвратить нежилые помещения, суд исходит из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о расторжении договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом, ответчик с марта 2015 года не исполняет обязанность по уплате истцам арендной платы (то есть более двух раз подряд).

20 марта 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязанности по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора аренды от 29 июня 2012 года, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «Бар Манго», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу о расторжении договора аренды, то дальнейшее удержание ответчиком нежилых помещений, переданных по нему, является неправомерным, следовательно, требование истцов об обязании ответчика освободить нежилые помещения, комнаты №, общей площадью 59,8 кв. м, расположенные на 1 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: <адрес>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцами были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 13404 руб., по 6702 руб. каждым истцом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Бар Манго» в пользу истцов подлежат взысканию их расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейтмана Марка Александровича, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бар Манго» в пользу Лейтмана Марка Александровича задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.06.2012 г. в общей сумме 350150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6702 руб.

Взыскать с ООО «Бар Манго» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.06.2012 г. в общей сумме 350150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6702 руб.

Расторгнуть договор аренды от 29 июня 2012 года, заключенный между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «Бар Манго».

Обязать ООО «Бар Манго» освободить нежилые помещения, комнаты №, общей площадью 59,8 кв. м, расположенные на 1 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий