Решение № 2-5283/2017 2-5283/2017 ~ М-3946/2017 М-3946/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5283/2017

Дело № 2-5283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИСК «Константа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.044 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере № копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №/Т-ИК. В соответствии с условиями договора ответчик обязался спроектировать, построить, проложить, установить и смонтировать поселковые магистральные инженерные коммуникации в коттеджном комплексе «Традиция» на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово», передать готовые поселковые магистральные инженерные коммуникации истцу. Согласно условий договора, размер инвестиционного участия истца составил № коп. Условия договора в части оплаты инвестиционного взноса истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу по акту приема – передачи, в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2014 г. (п. 1.3 Договора), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В нарушении договора поселковые магистральные инженерные коммуникации до настоящего времени не переданы, соглашений о переносе срока их передачи сторонами не заключалось, акта приемки-передачи Договора сторонами не подписывалось.

Так же, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости №/Т-ЗУ-БС. В соответствии с условиями договора истец и ответчик обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: - земельного участка и коттеджа, расположенного на земельном участке площадью 330 кв.м., который является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово» из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для жилищного строительства; - блок-секцию со следующими характеристиками: два этажа, общей проектной площадью 81,25 кв.м. Ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом основной договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно приложения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, размер участия истца составил <данные изъяты> коп. Условия договора в части оплаты инвестиционного взноса истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Представитель истица в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №/Т-ИК. В соответствии с условиями договора ответчик обязался спроектировать, построить, проложить, установить и смонтировать поселковые магистральные инженерные коммуникации в коттеджном комплексе «Традиция» на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово», передать готовые поселковые магистральные инженерные коммуникации истцу.

Согласно условий договора, размер инвестиционного участия истца составил <данные изъяты> копеек.

Условия договора в части оплаты инвестиционного взноса истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства передать истцу по акту приема – передачи, в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2014 г. (п. 1.3 Договора), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако в нарушение договора до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поселковые магистральные инженерные коммуникации до настоящего времени истцу не переданы, соглашений о переносе срока их передачи сторонами не заключалось, акта приемки-передачи Договора сторонами не подписывалось. Данных обстоятельств стороны не оспаривали.

Так же, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости №/Т-ЗУ-БС. В соответствии с условиями договора истец и ответчик обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: - земельного участка и коттеджа, расположенного на земельном участке площадью 330 кв.м., который является частью земельного участка площадью 126.050 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово» из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для жилищного строительства; - блок-секцию со следующими характеристиками: два этажа, общей проектной площадью 81,25 кв.м. Ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом основной договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно приложения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условии договора, размер участия истца составил <данные изъяты> коп.

Данные условия договора в части оплаты инвестиционного взноса истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ИСК «Константа» в пользу ФИО1 взыскана сумма за неустойки по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости №/Т-ЗУ-БС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости №/Т-ЗУ-БС заключенный между ООО «ИСК «Константа» и ФИО1 был расторгнут. Договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №/Т-ИК заключенный между ООО «ИСК «Константа» и ФИО1 был расторгнут. Взыскана с ООО «ИСК «Константа» в пользу ФИО1 уплаченная сумма по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости №/Т-ЗУ-БС и по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №/Т-ИК в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере 19.296 рублей 00 копеек, оплата юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 00 копеек, штраф в размере 1.612.060 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ИСК «Константа» в пользу ФИО1 взыскана сумма за неустойки по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости №/Т-ЗУ-БС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Сторона истца, как и сторона ответчика, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованные Банком России и ключевой ставкой, установленной Банком России, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию истцом, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет судом проверен, он полностью соответствует нормам действующего законодательства и рассчитан в соответствии с ключевыми ставками установленными Банком России за период взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в отношении ООО «ИСК «Константа». Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру объективно соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 30.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В порядке правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканий уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИСК «Константа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оплаты услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно Строительной Компании «Константа» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.