Решение № 12-66/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Гай Оренбургской области,

ул. Ленина 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Любимовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 в водоохраной зоне водоема осуществлял движение на автомобиле № государственный регистрационный знак № № по дороге без твердого покрытия, вне дороги и произвел стоянку в 30-ти метрах от кромки воды в необорудованном месте для стоянки транспортного средства, чем нарушил использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и прекратить производство по делу в связи с тем, что движение и стоянку автомобиля он выполнил на дороге, в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Инспектором указано в постановлении о том, что дорога должна быть с твердым покрытием, что не отражено в п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ и ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, истек срок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел указанные в ней доводы.

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность которого установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Часть 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит бланкетный характер.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 в водоохраной зоне водоема осуществлял движение на автомобиле № государственный регистрационный знак № № по дороге без твердого покрытия, вне дороги и произвел стоянку в 30-ти метрах от кромки воды в необорудованном месте для стоянки транспортного средства, чем нарушил использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационной таблицей с фотоматериалом с указанием гос. номера транспортного средства – № №, находящегося вне зоны дороги с твердым покрытием.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на фотографиях изображен его автомобиль GREAT WALL CC 6460 FM государственный регистрационный знак № № в связи с обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальных объяснениях ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он приехал на своем автомобиле № государственный регистрационный знак № № и оставил его на дороге не имеющей твердого покрытия на расстоянии 30 метров от вводного покрытия Ириклинского водохранилища в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12.03 часов к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что их автомобили находятся в водоохранной зоне и они нарушили ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Передвигался он и останавливался на дороге, никуда не съезжал. Полагает требования сотрудников полиции не законными.

Вышеназванные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что движение и стоянку транспортного средства он выполнил на дороге в соответствии с Водным кодексом РФ, является несостоятельным и опровергается вышеисследованными доказательствами. Неправильное понимание ФИО1 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Приведенные законоположения находятся в общей системе правового регулирования охраны окружающей природной среды, в частности водных объектов, и направлены на защиту экологических прав граждан, сохранение природы и окружающей среды.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ для граждан и является справедливым.

Оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании виновным и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волохова Е.А.