Апелляционное определение № 33-177/2026 33-3441/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Лбова Ю.С. УИД 65RS0016-01-2025-000615-96 (2-432/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело №33-177/2026 (33-3441/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.2 - ФИО1 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., пояснения представителя ответчика Ф.И.О.2 - ФИО1, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 956 000 рублей, судебных расходов связанных с осмотром автомобиля и составлением экспертного исследования в размере 31 859 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 734 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, с полуприцепом гос.номер № под управлением Ф.И.О.4, принадлежащего Ф.И.О.2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ф.И.О.4 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 956 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены на стороне ответчика Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, на стороне истца - САО «ВСК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 привлечен в качестве соответчика со снятием прав и обязанностей третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично, и с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 956 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 859,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда представитель ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии вины водителя <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, так как при дорожно-транспортном происшествии со статичным объектом, который сам по себе опасности не несет, добросовестность своего поведения, в том числе невозможность избежать столкновения, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, должен доказывать водитель движущегося транспортного средства. Суд при оценке договора аренды транспортного средства пришел к неверному выводу о том, что его условиями не предусмотрена фактическая передача прав владения и управления, в связи с чем необоснованным является вывод суда о надлежащем ответчике в лице Ф.И.О.2. Решение суда неправомерно основано на презумпции вины ответчиков, неверной оценке доказательств и распределении процессуальных обязанностей и бремени доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в районе 123 км+087 м. дороги Южно-Сахалинск-Оха Ф.И.О.1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № находящемся в ее собственности, совершила наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты>, гос.номер № водителем которого являлся Ф.И.О.4 При этом на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер № в нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), отсутствовало освещение аварийной остановки, знак аварийной остановки также выставлен не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Ф.И.О.2, собственником прицепа <данные изъяты>, гос.номер №, - Ф.И.О.5, гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец, на смотря на страхование ее гражданской ответственности в САО «ВСК» страховое возмещение не получила.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя <данные изъяты>, гос.номер № Ф.И.О.4 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу. Владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № суд первой инстанции признал Ф.И.О.2, в собственности которого он находился, не смотря на договор аренды данного транспортного средства заключенный с Ф.И.О.3 исходя из анализа данного договора в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о его формальном характере, отсутствии доказательств его фактического исполнения, заключение его для вида, без реального намерения породить правовые последствия, с целью освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, а также о том, что договором аренды не предусмотрена его эксплуатация непосредственно арендатором. В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника прицепа Ф.И.О.5 суд первой инстанции не установил. Признав акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ИП Ф.И.О.6 достоверным и достаточным доказательством размера ущерба суд первой инстанции взыскал с Ф.И.О.2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на верном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В отношении Ф.И.О.4 постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ выразившееся в том, что он при совершении вынужденной остановки в нарушении требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 отказано в возбуждение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при это указано, что Ф.И.О.1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на стоящий <данные изъяты> г/н № с полуприцепом. Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из данного определения исключены выводы об избрании водителем Ф.И.О.1 небезопасной скорости движения и нарушении ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, административного материала следует, что дорожно-транспортное пришествие произошло на повороте автомобильной дороги в темное время суток, <данные изъяты> г/н № находился на проезжей части.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности у Ф.И.О.1 в условиях ограниченной видимости избежать наезда, в том числе при применении торможения, на стоящий на повороте на проезжей части <данные изъяты> г/н № с прицепом без светоотражающих и световозвращающих элементов, с отсутствующими фонарями аварийной остановки и без выставленного знака аварийной остановки, а также возникновение вреда вследствие ее умысла и грубой неосторожности, в то время как факт невыполнения водителем <данные изъяты> г/н № пунктов 7.1. и 7.2. ПДД РФ при данной дорожной ситуации указывает на то, что его виновные действия привели к дорожно-транспортному происшествию в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статичный автомобиль, оставаясь на проезжей части не перестает быть частью дорожного движения, и иные участники дорожного движения учитывают его присутствие, вследствие чего оно является полноправным участником дорожного движения, создающим препятствие или опасность. Факт аварийной остановки требует от водителя соблюдения предусмотренных Правилами дорожного движения РФ мер безопасности – включение аварийных сигналов, выставление аварийного знака для предупреждения других участников движения. Водитель при аварийной остановке не перестает быть таковым и несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требований пунктов 7.1 и 7.2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принят во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии исключительно у водителя двигающегося транспортного средства обязанности по доказыванию отсутствия его вины как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем <данные изъяты> г/н № являлся арендатор Ф.И.О.3, вследствие чего судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, основным признаком, характеризующим законного владельца источника повышенной опасности являются факты реального владения и использования, эксплуатации, им транспортного средства в силу в частности договора аренды.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.2 (арендодатель) и Ф.И.О.3 (арендатор) в отношении <данные изъяты>, гос.номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п.1.1 договора). Ответственность сторон перед третьими лицами сторонами договора не определена. Доказательства фактической передачи транспортного средства для эксплуатации Ф.И.О.3 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель

Доказательства свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 и реальной передаче транспортного средства арендатору в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены. Кроме того, сведения о наличии данного договора аренды отсутствуют в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с Ф.И.О.2 как законного владельца в силу права собственности транспортного средства, водитель которого виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Факт продажи после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение представителем ответчика Ф.И.О.2 в апелляционной жалобе своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены, измены решения суда, и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Качура И.О.