Решение № 2А-376/2018 2А-376/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 30 мая 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бельского И.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий врио начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" ФИО2, связанных с отказом в оплате стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия врио начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" (далее - филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС"), связанные с отказом в оплате стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно, а также взыскать с филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" указанные расходы в сумме 24187 руб. 02 коп.

Административный истец и административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, на судебное заседание не явились. ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Начальник филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС", а также его представитель в суд не прибыли и о причинах неявки не сообщили.

Поскольку административные истец и ответчик уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, дело рассмотрено в указанном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своём административном исковом заявлении указал, что он, в соответствии со своим рапортом и приказом командира войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 52 суток, в том числе 10 суток за выполнение ежегодной нормы водолазных работ под водой и 6 суток на дорогу. К месту использования отпуска в <адрес> и обратно административный истец следовал на личном автотранспорте. По прибытии из отпуска ФИО1 был предоставлен в филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" соответствующий авансовый отчет, который ответчиком не принят со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость проезда к месту использования дополнительных отпусков военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не возмещается. Таким образом, транспортные расходы ФИО1 составили в общей сумме 24187 руб. 02 коп., которые административным ответчиком к учету не приняты и не оплачены.

В своём отзыве за № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать со ссылками на Федеральные законы "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и "О статусе военнослужащих" и то обстоятельство, что истец следовал в <адрес>, в том числе и в период дополнительного отпуска продолжительностью 10 суток, предоставленного за выполнение ежегодной нормы водолазных работ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, которая дислоцируется в <адрес>, то есть, в районе Крайнего Севера, на воинской должности <данные изъяты> и имеет воинское звание "<данные изъяты>". Данные обстоятельства подтверждаются копиями удостоверения личности истца, его контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ количество подводно-спусковых часов за выполненные водолазные работы составило у <данные изъяты> ФИО1, как у водолаза-военнослужащего 83 часа 8 минут.

Статьёй 46 части I Правил водолазной службы Военно-морского флота, утвержденных приказом главнокомандующего ВМФ от 24 декабря 2002 года № 506 (далее - ПВС ВМФ-2002) содержит таблицу 5 "Обязательные ежегодные нормы часов (спусков) работы под водой", из которой видно, что такая норма для штатной воинской должности, замещаемой административным истцом, составляет 80 часов в год. При этом ст. 8 ПВС ВМФ-2002 предусмотрено увеличение на 15 суток ежегодного основного отпуска, предоставляемого военнослужащим ВМФ, проходящим военную службу по контракту, находящимся на должностях, в соответствии с которыми исполнение обязанностей военной службы связано с водолазными спусками, личным пребыванием в водолазной барокамере под давлением, выполнившим ежегодную норму часов работы под водой (под повышенным давлением).

Из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился во второй части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 52 суток из них 10 суток в соответствии со ст. 8 ПВС ВМФ-2002 и 6 суток на дорогу с выездом в <адрес>. Отсюда же следует, что к месту использования указанного отпуска истец должен был следовать на личном автотранспорте. При этом из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в предыдущем ДД.ММ.ГГГГ правом на оплату проезда в отпуск личным автотранспортом ФИО1 не воспользовался.

Отпускным билетом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками Военной комендатуры гарнизона <адрес> подтвержден факт прибытия истца к месту использования отпуска и убытия обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть, в период предоставленного истцу отпуска.

Согласно справке УТЭП от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №, стоимость проезда по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>, протяженностью 5638 км. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с дизельным двигателем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащем ФИО1 составляет 24187 руб. 02 коп. При этом из авансового отчета административного истца и приложенных к нему фискальных чеков автозаправочных станций усматривается, что его фактические расходы на приобретение дизельного топлива по маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в общей сумме составили 25110 руб. 10 коп.

Между тем, решением врио начальника ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к учету авансового отчета ФИО1 отказано по вышеприведенным ответчиком основаниям.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20апреля 2000 года № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерство обороны Российской Федерации обязано возмещать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту использования основного отпуска и обратно один раз в год.

Согласно ч. 3 ст. 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200 и действовавшего до 29 марта 2018 года (далее - Руководство), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и фактически проживающим с ними неработающим членам их семей (жене, мужу, несовершеннолетним детям) один раз в два года возмещаются расходы на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска военнослужащего и обратно независимо от времени использования отпуска. Расходы на проезд личным транспортом возмещаются вместо предоставления права на проезд на безвозмездной основе на транспорте общего пользования на основании рапорта военнослужащего при документальном подтверждении пребывания военнослужащего и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Несмотря на то обстоятельство, что Руководство на момент вынесения решения судом утратило силу в связи с изданием приказа министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 № 815, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 19 марта 2018 года), суд считает возможным учесть его положения, поскольку оно являлось действующим в период возникновения у ФИО1 права на возмещение стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования основного отпуска и обратно.

Таким образом, анализ положений вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что административный истец имеет право на возмещение расходов по проезду к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на личном автотранспорте по маршруту: <адрес> и обратно, в размере понесенных им фактических затрат на приобретение дизельного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций и авансовым отчетом, но не более общей суммы, указанной в справке УТЭП, то есть в размере 24187 руб. 02коп.

Доводы должностных лиц о том, что отпуск продолжительностью 10 суток предоставленный ФИО1 в соответствии с ПВС ВМФ-2002 за выполнение ежегодной нормы водолазных работ является дополнительным отпуском, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы. При этом общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 1, пп. "в" п. 4 и п. 5 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. При этом продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) на 15 суток военнослужащим, находящимся на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. В случае наличия нескольких оснований для увеличения продолжительности основного отпуска время увеличения суммируется и устанавливается с учетом общей продолжительности отпуска - 60 суток.

Из вышеприведенных норм ПВС ВМФ-2002 видно, что речь здесь идет именно об увеличении ежегодного основного отпуска на 15 суток, а не о предоставлении дополнительного отпуска, а кроме того, штатная воинская должность административного истца, как водолаза-военнослужащего, входит в соответствующий перечень должностей, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 52 суток, в том числе 10 суток, согласно ст. 8 ПВС ВМФ-2002 и 6 суток на дорогу, был предоставлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также закреплено, что истец к месту проведения отпуска и обратно будет следовать на личном автотранспорте.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ считает, что в пользу административного истца с ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" надлежит взыскать 300 руб. в возмещение понесённых им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 180, 227 и 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий врио начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" ФИО2, связанных с отказом в оплате стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Признать незаконными действия врио начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" ФИО2, связанные с отказом мичману ФИО1 в оплате стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования основного отпуска и обратно.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" в пользу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в счет возмещения стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования основного отпуска и обратно 24187 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 02 коп.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в счет возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу

Председатель Североморского

гарнизонного военного суда И.Г. Бельский