Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-1027/2019 М-1027/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1480/2019

2-1480/2019

74RS0003-01-2019-001255-96


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 евны к ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 34/100 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> (кадастровый №).

В обосновании иска указано, что ФИО2 являлась созаемщиком по кредитному договору, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 740 000 руб. для приобретения квартиры в <адрес>. Так как ФИО1 полученные от продажи названной квартиры денежные средства использовала для приобретения другой квартиры в <адрес>, то ФИО2 вправе претендовать на долю в ней (т. 1 л.д. 5).

ФИО3 (т 1 л.д. 45), представлявший в судебном заседании интересы третьих лиц ФИО4 (т. 1 л.д. 48) и ФИО5, в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований (т. 1 л.д. 52-55).

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 45), а также третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО4 (т. 1 л.д. 36), ФИО6 (т. 1 л.д. 50), ФИО7 (т. 1 л.д. 51) и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

От истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в суд поступило совместное заявление о необходимости удовлетворения исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя третьих лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 за 1 390 000 руб. приобрела в свою личную собственность квартиру в <адрес>. Часть потраченных на приобретение квартиры денежных средств – на сумму 740 000 руб. – была предоставлена ФИО1 по кредитному договору, при этом по данному договору ФИО1 и ФИО2 солидарно обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2015 ФИО1 совершила отчуждение квартиры в <адрес> за денежную сумму 1 600 000 руб., часть из которой – в размере 1 450 000 руб. – использовала для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 квартиры в <адрес> по договору купли-продажи от 03.12.2015.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются договором от 08.07.2011 купли-продажи квартиры в <адрес> (т. 1 л.д. 92-95), кредитным договором от 08.07.2011 № (т. 1 л.д. 6-17), договором от 03.12.2015 купли-продажи квартиры в <адрес> (т. 2 л.д. 43-45), решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.06.2018 по делу № (т. 1 л.д. 18-21).

В данном решении, которое имеет по настоящему делу преюдициальное значение, суд учел обстоятельства приобретения квартиры в <адрес> и при разделе этого имущества <данные изъяты> определил доли каждого собственника следующим образом: ФИО1 – 69/100 долей, ФИО4 – 13/100 долей, ФИО6 – 9/100 долей, ФИО7 – 9/100 долей.

В обосновании иска указано, что участие истца в гашении долга по кредитному договору от 08.07.2011 № создает у нее право требовать 34/100 доли в квартире в <адрес>.

В своем письменном заявлении ответчик ФИО1 признала исковые требования и просила их удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.06.2018 по делу № и постановления Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №, у ФИО1 перед ФИО5 имеется непогашенная денежная задолженность в сумме 1 147 430 руб.

В данном случае суд находит заслуживающими внимания доводы третьего лица ФИО5 о том, что удовлетворение исковых требований ФИО2 повлечет уменьшение объема имущества ФИО1 и нарушит право ФИО5 на получение взысканной в ее пользу денежной суммы.

Кроме того, обстоятельства приобретения ФИО1 в свою собственность квартиры в <адрес> уже ранее исследовались Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в рамках дела №. Вступившим в законную силу решением по данному делу установлено, что долевыми собственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 При этом суд при вынесении данного решения исследовал как обстоятельства приобретения ФИО1 квартиры в <адрес>, так и обстоятельства приобретения спорной квартиры. Таким образом, признание ответчиком иска в данном случае не соответствует закону – оно будет противоречить вступившему в законную силу судебному постановлению, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

При указанных обстоятельствах суд не находит возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из объяснений сторон суду известно о том, что ФИО2 является <данные изъяты> ФИО1, активно участвует в <данные изъяты> Как указано выше, удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению объема имущества ФИО1, из которого может быть погашена ее задолженность перед ФИО5 Изложенные обстоятельства указывают на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено лишь желанием путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав причинить вред интересам ФИО5

Вместе с тем, в данном случае суд усматривает на стороне истца злоупотребление и процессуальными правами.

Так, в предварительном судебном заседании 07.05.2019 сторона истца категорически возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников спорной квартиры, хотя в силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ предъявление иска о правах на долевую собственность безусловно затрагивает интересы всех ее участников. Избранная истцом позиция дала возможность ФИО1 выступать по делу единственным ответчиком, заявить о признании иска и настаивать на его принятии судом.

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 той же статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Исковые требования не могут быть удовлетворены также и в связи с тем, что у ФИО2 отсутствует право на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обязана была представить доказательства, подтверждающие совершение сделки по приобретению спорного имущества. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Само по себе заключение ФИО2 кредитного договора породило для нее право на получение кредитных денежных средств, а также обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, данная сделка не влечет возникновение у нее права собственности на квартиру в <адрес>.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец не являлась участником заключенных ФИО1 сделок по отчуждению квартиры в <адрес> и приобретению квартиры в <адрес>, поэтому данные сделки не порождают для нее ни прав, ни обязательств.

Тот факт, что ФИО2 принимала участие в гашении кредита за приобретенной ФИО1 имущество, дает ей права требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 евны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: