Решение № 2-2988/2017 2-2988/2017~М-3128/2017 М-3128/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Дело №2-2988/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 21 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (далее –Договор), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истец предоставляет в пользование ответчику указанную квартиру, арендная плата за которую составляет сумму 20 000 руб. за один месяц. Срок действия договора с 18.09.2016 по 17.08.2017. Согласно п.4.2. Договора наниматель должен производить оплату в срок до 18 числа каждого месяца. Согласно п.4.3. Договора, в случае нарушения нанимателем срока и суммы платежа наниматель выплачивает наймодателю пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 8.1. Договора нанимателем при заселении в квартиру вносится страховой депозит в размере 10000 руб. Согласно п.8.10 с нанимателем в вышеуказанной квартире имели право проживать Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГр., и Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГр. 03.11.2016 истец вылетел из г. Норильска для лечения, о чем поставил в известность ответчика, просив его делать платежи за аренду квартиры на карту. Последний платеж ответчик произвел 22.04.2017. Впоследствии ответчик неоднократно нарушал условия договора, оплату производил частями, с опозданием. От соседей поступали жалобы на ответчика на шумное поведение в ночное время. 05.06.2017 истец вернулся обратно в г. Норильск, пытался связаться с ответчиком, который пояснил, что он уехал, но квартиру намерен снимать и дальше. 15.06.2017 истец составил акт осмотра квартиры в присутствии Г.О.В., установив порчу и растрату имущества. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, прокурена, требуется генеральная уборка, местами - ремонт. Г.О.В. передала один комплект ключей от квартиры, другой комплект остался у ответчика. До настоящего времени ответчик не сдал квартиру по акту приема-передачи, ключи не вернул, ущерб не возместил. Согласно п. 8.11 Договора ответчик обязан до даты фактического подписания Акта приема-передачи квартиры производить арендную плату в трехкратном размере. Согласно п. 3.8. Договора предусмотрена оплата штрафа за курение в квартире в размере 10000 руб. По состоянию на 09.10.2017 долг ответчика по арендной плате за период с 17.05.2017 по 17.08.2017 составляет 60 000 руб. Указанную сумму долга, а также пени (с учетом самостоятельного уменьшения) в размере 60 000 руб., штраф за курение в размере 10000 руб., оплату за не сдачу квартиры по Акту приема-передачи в размере 120000 руб., расходы на уборку квартиры, восстановление вещей, поломанных в квартире, в сумме 37937,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он действительно снимал квартиру у истца с 18.09.2016 и выехал из нее 25.05.2017, т.к. уехал в отпуск. С момента выезда в квартире более не проживал, в связи с чем, полагает, с этого времени он не должен оплачивать плату за наем жилого помещения. В квартире с ним не проживали Г.О.В. и ее дочь Г.А.С., только иногда Г.О.В. приходила в гости. В квартире он проживал со знакомым З.А.А и мужчиной по имени Борис, фамилию не знает. Признает причинение ущерба по его вине в виде разбитого стеклопакета на окне в кухне. Данное окно было им разбито, в остальной части ущерб не причинял, вещи из квартиры, принадлежащие истцу, не брал. Страховой депозит в размере 10000 руб. он выплатил истцу при заключении договора, который взимается для покрытия ущерба. Квартиру по Акту приема-передачи и ключи истцу не сдал, поскольку тот находился за пределами г. Норильска.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Статьей 678 ГК РФ регламентированы обязанности нанимателя жилого помещения, в качестве каковых предусмотрена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей.

Кроме того, согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцу ФИО3 и его супруге В.Е.Э. принадлежит на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2009 (л.д.8).

10.12.2013 В.Е.Э. дано письменное согласие на совершение ее супругом ФИО3 сделки на передачу в наем ФИО2 имущества, являющегося совместной собственностью, квартиры по адресу: <адрес>

18 сентября 2016 года между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование вышеуказанную квартиру для проживания в ней (л.д.11). Факт передачи жилого помещения подтверждается Актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1. Договора нанимателем при заселении в квартиру вносится страховой депозит в размере 10000 руб.

Согласно п.8.10. Договора с нанимателем в вышеуказанной квартире имели право проживать Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГр., и несовершеннолетняя дочь Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГр.

Как установлено судом, Г.О.В. и Г.А.С. в указанной квартире не проживали, однако ответчик без разрешения наймодателя вселил в квартиру двоих посторонних лиц, не указанных в договоре.

Срок действия Договора с 18.09.2016 по 17.08.2017 (п.5.1. Договора).

По условиям п.4.1 Договора плата за пользование квартирой в месяц составляет 20000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст.682 Гражданского кодекса РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения

В пункте 4.2. Договора стороны определили, что оплата производится нанимателем вперед за 1 месяц в срок до 18 числа каждого месяца оплаты.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с момента заключения договора, ответчик свои обязательства по внесению платы за наем жилого помещения исполнял до 22.04.2017, когда был внесен последний платеж.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за наём квартиры за период с 17.05.2017 по 17.08.2017 из расчета: 20000 руб.х3=60000 руб.

Суд, принимая во внимание, что представленный истцом договор найма жилого помещения в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а объективных доказательств исполнения условий договора в части внесения оплаты за пользование жилым помещением ответчиком не представлено, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца плату за наем жилого помещения за период с 17.05.2017 по 17.08.2017 в размере 60000 руб. (20000х3).

Согласно п.4.3. Договора, в случае нарушения нанимателем срока и суммы платежа наниматель выплачивает наймодателю пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени составила за период с 18.05.2017 по 17.08.2017 в размере 99000 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы основного долга 60000 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данным положением закона по существу устанавливается баланс между применяемой к нарушителю обязательства меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, компенсационный характер неустойки.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

С учетом изложенного, доводов ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер задолженности по арендной плате (60000,0 рублей), период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (не более 3-х месяцев) и считает необходимым снизить ее до 10 000 руб., что, по мнению суда, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно п. 3.8. Договора предусмотрено, что нанимателю и проживающим с ним лицам запрещено, в том числе, курить в квартире. Штраф- 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчик курил в квартире, тем самым нарушил условия Договора и обязан уплатить штраф.

Поскольку истец не представил суду относимые и допустимые доказательства данного обстоятельства, а ответчик не признал свою обязанность уплатить штраф за курение в квартире, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб.

Согласно п. 8.11 Договора установлено, считать днем окончания найма квартиры тот день, когда наниматель сдал наймодателю квартиру по Акту приема-передачи в исправном состоянии, устранив все недостатки по замечаниям наймодателя и все ключи от данной квартиры. Нарушение данного условия влечет для нанимателя обязанность производить оплату за наем в установленном настоящим Договором порядке, до даты фактического подписания Акта приема-передачи квартиры в трехкратном размере арендной платы.

Судом установлено, что ответчик выехал из квартиры 25.05.2017, однако не сдал квартиру наймодателю по Акту приема-передачи квартиры, данный Акт сторонами не подписан и суду не представлен.

Данное условие договора (п.8.11.), а именно обязанность нанимателя производить плату за наем жилого помещения в трехкратном размере арендной платы за каждый месяц до дня подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры, противоречит общим правилам, установленным главой 35 ГК РФ, не предусматривающей данный вид ответственности за нарушение своих обязательств нанимателем, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление правом и в указанной части требований ФИО3 о взыскании оплаты в трехкратном размере арендной платы в размере 120000 руб. за не сдачу квартиры по акту приема-передачи, считает необходимым отказать в силу ст.10 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после освобождения квартиры и выезда из нее ответчика, 15.06.2017 истцу был передан один комплект ключей от квартиры, квартира осмотрена истцом, после чего составлен акт осмотра и передачи квартиры от 15.06.2017, подписанный наймодателем и ФИО4 (л.д.13). Таким образом, с 15.06.2017 истец имел возможность пользоваться жилым помещением по его назначению.

В ходе осмотра квартиры 15.06.2017 истцом были выявлены ухудшения состояния имущества, необходимость ремонта мебели, стиральной машины, холодильника (морозильной камеры), 1-го стеклопакета в окне на кухне, электрических розеток, светильника, чайника, сантехнических приборов, а также отсутствие в наличии кастрюли, дуршлага, вентиляционной решетки, приведение в негодность сушилки для посуды. В квартире требуется уборка, дезинсекция клопов.

Поскольку в акте приема-передачи квартиры (Приложение №1 к Договору) в перечне вещей, переданных в пользование ответчику, отсутствуют следующие вещи: кастрюля, дуршлаг, вентиляционная решетка, сушилка для посуды, а ответчик не подтверждает факт порчи либо растраты данного имущества, то у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанного имущества.

То обстоятельство, что акт от 15.06.2017 по сдаче жилого помещения был составлен в отсутствие нанимателя ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку при выезде из квартиры последний не уведомил об этом истца, следовательно, не исполнив условие о передаче квартиры собственнику по акту приема-передачи, лишил себя возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате его проживания в квартире, ее техническое состояние не ухудшилось.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение причиненного ущерба ответчиком ФИО2 на общую сумму 37937,90 руб. истцом были представлены расписки физических лиц о получении денежных средств за выполненные работы по замене компрессора морозильной камеры в размере 7000 руб., по замене замка на входной двери в размере 5000 руб., за ремонт комода, установку стиральной машины и ремонт бачка унитаза в размере 5500 руб., за выполнение ремонтных работ в размере 3000 руб. (без указания вида работ), за уборку квартиры в размере 3000 руб., по оплате услуг дезинсекции в размере 2500 руб., а также товарные и кассовые чеки на приобретение стеклопакета, электроприборов (л.д.16-22).

Факт повреждения ответчиком 1-го стеклопакета в оконной раме нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца, ответчика, свидетеля З.А.А, фотоснимком, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на его замену в размере 3000,0 руб., а также стоимость деталей к нему («ножниц») в размере 2500 руб., а всего 5500,0 руб. (3000+2500), что подтверждается товарным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2017, заявкой на поставку № от 03.07.2017 (л.д.23;25).

Так, свидетель З.А.А суду пояснил, что с октября 2016 года и до 25 мая 2017 года он проживал вместе с ФИО2 и еще одним мужчиной в спорной квартире, Г.О.В. и Г.А.С. в этой квартире не проживали. ФИО2 снимал эту квартиру у истца, лично производил оплату. 25 мая 2017 года они все вместе выехали из квартиры в связи с убытием в отпуск, ключи от квартиры остались у ответчика, акт о передаче квартиры собственнику не составляли. Никакие вещи, принадлежащие истцу, из квартиры они не забирали. На кухне в окне ответчик разбил один стеклопакет. В квартире при заселении уже присутствовали клопы.

Вместе с тем, в остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку размер указанных убытков не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (например, заключением оценщика о стоимости ремонта, стоимости поврежденного имущества с учетом фактического осмотра состояния квартиры, договорами на выполнение ремонтных работ с приложением локального сметного расчета ремонтных работ, соответствующего объему предполагаемых повреждений, актами приемки выполненных работ, заключением уполномоченного органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о необходимости проведения дезинсекции против клопов в жилом помещении). Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ движимого и недвижимого имущества сторонами не заявлено.

Одни только расписки, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не подтвержденные иными письменными доказательства, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку в соответствии с требованиями части 3 ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценить взаимную связь вышеуказанных доказательств с другими собранными по делу доказательствами, в том числе письменными, а также достоверность сведений, изложенных в них, невозможно, поскольку истцом не представлены копии договоров возмездного оказания услуг с указанием цены оказанной услуги, не представлен прейскурант цен на оказанные услуги, иные сведения о рыночной стоимости подобных услуг.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан- наймодателей, вытекающих из договора найма жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3710,0 руб. из расчета: (60000+60000+5500)- 100000) х2%+ 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по плате за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 18.09.2016 в размере 60000,0 руб., пени в размере 10000,0 руб., в счет возмещения имущественного ущерба в размере 5500,0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 3710,0 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017.