Приговор № 1-240/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-240/2024

Дело № 1-240/2024

УИД 57RS0022-01-2024-003621-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичурина А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от 23.11.2002г., ордер (номер обезличен) от 08.10.2024г.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 августа 2022 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 06 марта 2023 года административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области не сдано. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 10 июля 2024 года ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, находясь в состоянии опьянения, 10 июля 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 10 минут, находясь около (адрес обезличен), имея преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и реализуя задуманное, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (номер обезличен) «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, пренебрегая указанными правилами, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (номер обезличен), завел двигатель и, не испытывая крайней необходимости, начал движение от (адрес обезличен) в г. Орел. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что находясь в состоянии опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) в 01 час 10 минут был остановлен сотрудниками Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области на перекрестке, расположенном между (адрес обезличен) г. Орла и (адрес обезличен) г. Орла. В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения (дата обезличена) в 01 час 10 минут водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от управления автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. В 01 час 50 минут (дата обезличена) ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», однако, ФИО1 умышленно отказался выполнить законное требование инспектора Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, являющегося уполномоченным должностным лицом согласно Приказу МВД России (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований РФ в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ настоящего Кодекса, приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом дознания обвинением согласился полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признал себя виновным и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пичурин А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Блохин М.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, поскольку стороны с этим согласились и имеются одновременно условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе данных о наличии самооговора подсудимого, не имеется, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет трех малолетних детей 2014, 2018 и 2021 годов рождения, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей никогда не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника Пичурина А.В. суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких оснований судом не выявлено, материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 в ходе дознания имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном им преступлении. В данном случае факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте его совершения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался и дал признательные показания после изобличения в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в части 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличие постоянного места работы и регулярного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания, безальтернативно предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданского иска по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Гольф» без государственных регистрационных знаков, VIN: (номер обезличен), принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Факт принадлежности транспортного средства проверен судом при наложении ареста на имущество обвиняемого, что установлено вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена). При этом суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с <***>), р/сч № <***>, банк получателя Отделение Орел Банка России/ УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, к/сч №40102810545370000046, ИНН <***>, КПП 57301001, ОКТМО 54701000, Код ТОФК 5400, КБК 18811603127010000140, УИН 18800348939921635865.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством, протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Фольксваген Гольф» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN: (номер обезличен) – конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Панина