Решение № 12-21/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя ФИО1

защитника Трубникова Д.А.

рассмотрев жалобу Заярного <ФИО>7 на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении Заярный <ФИО>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Заярный <ФИО>10 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что после ДТП он спиртных напитков не употреблял, дождался сотрудников для оформления, 15 января 2020 года в отношении него составлен протокол и в 14 часов 30 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено, что он не заметил столкновения. После составления процессуальных документов, связанных с оформлением ДТП, его обязанность в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ не употреблять спиртные напитки отпала. Вместе с тем, 15 января 2020 года в 15 часов 45 минут инспектор вернулся к нему и решил проверить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил протоколы по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Он момента ДТП не видел и не слышал, сигнализация не звучала, о чем также указывал в объяснении. Потерпевший в судебном заседании подтвердил отсутствие сигнализации на его автомобиле, незначительность повреждений, полагал, что он (заявитель) мог не заметить ДТП. При прохождении освидетельствования на месте ему не было сообщено об установлении состояния опьянения в результате применения алкотектера, он желал пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей не установлен факт совершения ДТП, на момент вынесения обжалуемого постановления он не был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Представленная видеозапись не содержит отображения даты, времени и места проведения съемки, хронология дисков отсутствует, сведений о предупреждении опроведении видеосъемки нет, не указан первичный носитель, способ переноса, сам диск не имеет надлежащего наименования, позволяющего его идентифицировать. Диск приобщен скрыто от него, перед приобщением с его содержанием он ознакомлен не был, был лишен права давать объяснения относительно содержания диска, замечания, пользоваться юридической помощью.

В судебном заседании Заярный <ФИО>11. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15 января, возвращаясь около 12 часов 30 минут домой на своем автомобиле «Тойота Хайлюкс», проехал между двумя припаркованными автомобилями - фургоном и автомобилем темного цвета, касания либо удара не почувствовал, после чего поставил автомобиль во дворе <Адрес>. Дома он принял настойку боярышника, и вышел во двор. Через некоторое время около 13 часов 40 минут во двор прибыли сотрудники ГАИ, осмотрели правую часть его автомобиля и сообщили ему (Заярному), что с участием его автомобиля произошло ДТП. Во время составления процессуальных документов он вместе с сотрудниками ГИБДД заходил к себе домой чтобы принять лекарство. Около 15 часов 30 минут сотрудники ГИБДД вновь прибыли, отстранили его от управления, провели освидетельствование, вели видеозапись, с показаниями алкотектера он был согласен, составили протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Трубников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Инспектором установлено, что Заярный момент ДТП не почувствовал, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей прекращено производство по делу. У Заярного, о факте ДТП не знавшего, умысла не имелось, обязанность не употреблять спиртные напитки у него отсутствовала, факт умышленного оставления им места ДТП не установлен, законных оснований для прохождения освидетельствования не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>4 в судебном заседании сообщил, что была получена информация о ДТП. На месте находился водитель автомобиля «Мазда», второй участник отсутствовал. При просмотре видеозаписи установлено, что джип темного цвета допустил касание и проехал дальше. В расположенном вблизи от места ДТП дворе в обеденное время было обнаружено данное транспортное средство с повреждениями. Он объяснил находящемуся рядом с автомобилем мужчине, что имело место касание, и ему показалось, что от мужчины исходит резкий запах алкоголя, на что тот пояснил, что принял лекарство. Мужчина ответил, что не заметил касания. Был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что мужчина находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование. Также были составлены протоколы по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 января 2020 года в 12 часов 29 минут на <Адрес> в <Адрес> Заярный <ФИО>13 управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс», госномер <№>, употребил спиртные напитки после совершенного им на указанном автомобиле дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья отклонил доводы защитника и указал, что в результате контакта управляемого Заярным автомобилем с автомобилем потерпевшего Железняка сработала сигнализация, исходя из характера повреждений и при должной внимательности Заярный должен был ощутить столкновение, квалифицировал действия Заярного по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Водителю в силу абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме того, п. 2.6.1 ПДД РФ устанавливает, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Между тем, при производстве по делу Заярный <ФИО>14. последовательно утверждал, что в ходе движения на управляемом им автомобиле в непосредственной близости между двумя транспортными средствами он касания либо удара не заметил, узнал от сотрудников полиции, что является участником ДТП, после чего спиртное не употреблял.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>5 вынесено постановление, вступившее в законную силу, о признании Заярного <ФИО>15. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом инспектором установлено, что Заярный <ФИО>16., совершив наезд на стоящее транспортное средство, продолжил движение, не почувствовав факт ДТП.

15 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>4 в отношении Заярного <ФИО>17 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также установлено, что Заярный, совершив наезд на стоящее транспортное средство, продолжил движение, не почувствовал удара.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указание в объяснении Заярного <ФИО>18. от 15 января 2020 года на то, что он обратил внимание на имеющиеся на переднем левом крыле следы, не свидетельствует о его осведомленности о совершенном 15 января 2020 года в 12 часов 29 минут дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, не представлены доказательства прямого умысла Заярного <ФИО>19. на невыполнение требований п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Иное толкование ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ приводило бы к необоснованному возложению на водителя, причастного к ДТП, обязанности соблюдать установленный абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ запрет после любого ДТП, в том числе оформленного без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, в течение неопределенного периода времени под угрозой привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 39 КР № 002573 от 15 января 2020 года следует, что 15 января 2020 года в 12 часов 29 минут в <Адрес>, Заярный <ФИО>20., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс», госномер <ФИО>21, нарушил п. 2.7 ПДД, после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки, участником которого он являлся

Согласно ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку в нем не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, кто его участники.

При этом, в ходе рассмотрения дела Заярный <ФИО>22. пояснял, что осуществлял движение между двумя припаркованными транспортными средствами, что подтверждается видеозаписью и фототаблицей.

Подобное описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и не позволяло квалифицировать действия Заярного <ФИО>23. по указанной норме, что также противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано не полно.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Настоящее дело было рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Заярного <ФИО>24 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Заярного <ФИО>25 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Заярного <ФИО>26, - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова