Решение № 2-1841/2019 2-1841/2019~М-1428/2019 М-1428/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском и с учетом просила о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий по праву собственности истцу –ФИО3, в момент ДТП находившийся под управлением гр. ФИО1, а также автомобиля: Рено ФИО7, гос. рег. знак № №, в момент ДТП находившегося под управлением гр. ФИО2.

Виновным в указанном выше ДТП признан водитель ТС ФИО8 ФИО7, гос. рег. знак №, что подтверждается и установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ТС Рено ФИО7, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии XXX №, с лимитом ответственности <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Гражданская ответственность, принадлежащего истцу транспортного средства, Кадиллак CTS <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии EEE №, с лимитом ответственности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а также с представлением для осмотра, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства.

Однако, после рассмотрения представленных документов и осмотра поврежденного ТС, АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО, а в дальнейшем отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автостройоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № № при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил денежную сумму в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия об исполнении обязательств с приложением оригиналов всех, подтверждающих возникшее обязательство, документов.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.; судебные расходы: на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): Кадиллак <данные изъяты>, гос. рег. знак № №, принадлежащий по праву собственности истцу –ФИО3, в момент ДТП находившийся под управлением гр. ФИО1, а также автомобиля: Рено ФИО7, гос. рег. знак №, в момент ДТП находившегося под управлением гр. ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель ТС Рено ФИО7 ФИО2, гос. рег. знак №, двигавшийся задним ходом и допустивший столкновение с ТС Кадиллак <данные изъяты>, гос. рег. знак № №, в момент ДТП находившийся под управлением гр. ФИО1 что подтверждается и установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения ТС Кадиллак <данные изъяты> гос. рег. знак № № произошли по вине водителя ФИО2.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако, согласно произведенного заключения транспортно-трасологического исследования, на основании которого было установлено, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и в выплате истцу страхового возмещения было отказано.

С целью проверки возникших противоречий и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, механизм причинения повреждений автомашине Кадиллак <данные изъяты>, г. р. з. № подробно изложен в исследовательской части. Весь комплекс повреждений автомобиля Кадиллак <данные изъяты>, г. р. з. № соответствует механизму и является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крыла заднего правого в задней верхней и центральной части, накладки порога, правого в нижней части по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- Без учета износа: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- С учетом износа: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на подготовку Обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» заключения эксперта согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцом понесены расходы за составление искового заявления.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой оценке ООО «Автостройоценка» в размере <данные изъяты> рублей, по подготовке заключения судебного эксперта ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья С.О. Кравченко