Решение № 2-4453/2018 2-4453/2018 ~ М-3303/2018 М-3303/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4453/2018

Дело № 2-4453/2018
решение изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к ФИО2 С,С.оглы о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и штрафной неустойки,

установил:

ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком принято в аренду <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора аренды помещение передается ответчику сроком на 5 лет. По условиям договора размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 75420 рублей и может быть пересмотрен с 01.01. каждого года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата составила 83150,55 рублей. Оплата производится ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы на расчетный счет истца не позднее 10 числа каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик систематически нарушает условия договора. На момент подачи искового заявления размер задолженности составил 396005,90 рублей, пени 193128,68 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396005,90 рублей, договорную неустойку в размере 193128,68 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9091 рубль.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещение по делу, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) в соответствии с условиями настоящего договора: встроенное помещение общественного назначения в <адрес>, а Арендатор выплачивает Арендодателям арендную плату.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что в период с 16.09. по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование помещением взиматься не будет, в связи с проведением Арендатором своими силами и за свой счет ремонтных и специализированных работ, необходимых арендатору для ведения предпринимательской деятельности, направленной на улучшение Помещения и носящих неотъемлемый характер.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата взимается за пользование Помещением с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 75420 рублей из расчета 300 рублей за квадратный метр помещения, в том числе НДС 11504,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составил 83150,55 рублей ежемесячно.

Из расчета задолженности следует, что в октябре 2017 арендная плата поступила частично, с ноября 2017 года арендные платежи не оплачиваются.

Сведений о расторжении договора аренды материалы дела не содержат.

Из пункта 7.1 Договора следует, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период пользования нежилым помещением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена арендная плата по договору в размере 396005,90 рублей. Задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из того, что доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение внесения платежей по арендной плате за весь период пользования, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2013 в размере 396005,90 рублей, договорную неустойку в размере 193128,68 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9091 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к ФИО2 С,С.оглы о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и штрафной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 С,С.оглы в пользу ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 396005,90 рублей, договорную неустойку в размере 193128,68 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9091 рубль.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева