Решение № 2А-66/2024 2А-66/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-66/2024

УИД 69RS0031-01-2024-000077-23

Производство № 2а-66/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 21 февраля 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Старицкому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Старицкому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее также – Старицкие РОСП УФССП Росси по Тверской области, Старицкое РОСП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного № 56399/23/69031-ИП от 19.09.2023.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 56399/23/69031-ИП, в соответствии с которым с него в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма в размере 251 570,36 руб. 26.01.2024 по исполнительному производству 56399/23/69031-ИП вынесено постановление № 69031/24/3389 о взыскании с него исполнительского сбора, по которому возбуждено исполнительное производство № 8489/24/6903-ИП от 26.01.2024.15.01.2024 между ним и ПАО Сбербанк подписано мировое соглашение по кредитному договору <***> от 25.05.2021, которое утверждено определением Старицкого районного суда Тверской области от 24.01.2024.В связи с заключением мирового соглашения, исполнительное производство № 56399/23/6903-ИП прекращено, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное производство. По условиям мирового соглашения ежемесячный платеж составляет 5 110,07 руб. Кроме того, он имеет другие кредитные обязательства в ПАО Сбербанк: потребительский кредит <***> от 16.02.2022 с ежемесячным платежом 5375,83 руб.; кредитную карту № от 09.11.2018 с ежемесячным платежом 3000 руб. Ежемесячный размер его дохода составляет 28710 руб. Исполнение постановления об уплате исполнительского сбора подразумевает удержание 50% из заработной платы, что повлечет выход на просрочку и нарушение условий мирового соглашения. В связи с достижением сторонами договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее также – УФССП Росси по Тверской области), судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 56399/23/69031-ИП от 19.09.2023 было получено им в ЕПГУ. Сразу после этого обратился в ПАО Сбербанк по вопросу урегулирования задолженности. В результате было заключено мировое соглашение, условия которого он выполняет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Управления ФССП России по Тверской области, Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах, поскольку явка административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание по данному делу не является обязательной, в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела № 13-9/2024 по заявлению об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса Е. № У-0000717824 от 15.09.2023 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2021, в том числе: сумма основного долга в размере 229 381 руб. 34 коп., проценты в размере 19 961 руб. 02 коп., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб., всего 251 570 руб. 36 коп.

Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Старицкий РОСП УФССП России по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП ФИО2 от 19 сентября 2023 г. на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 56390/23/69031-ИП в отношении должника ФИО1, в котором установлен срок для его добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления об возбуждении исполнительного производства, в том числе, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно сообщению заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Старицкого РОСП ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 19.09.2023 и прочитано им 20.09.2023, что административным истцом не отрицалось и подтверждается приложенными к сообщению скриншотами АИС ФССП России о дате доставки и прочтения уведомления.

15 января 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого сумма задолженности установлена сторонами по состоянию на 15.01.2024 в размере 237 951,52 руб., в том числе по основному долгу –218 425,22 руб., по процентам – 14 351,76 руб., определен график погашения задолженности.

Мировое соглашение на представленных сторонами условиях утверждено определением Старицкого районного суда Тверской области от 24.01.2024.

25.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 56399/23/69031-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В тот же день, 25.01.2024 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 56399/23/69031-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 17 609,92 руб., что соответствует 7% от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительной надписи нотариуса (251 570,36 руб.).

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8489/24/69031-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Также из представленных суду материалов следует, что 13.10.2023 в Старицком РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 63590/23/69031-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 16.02.2022, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2023 объединено в сводное исполнительное производство с производством № 56399/23/69031-ИП и, впоследствии, также прекращено 25.01.2024 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, должник ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на утверждение судом мирового соглашения с взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (абз. 1, 2 пункта 75).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз 1 пункта 78).

Таким образом, закон предусматривает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при условии, что должник предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения решения, но не смог исполнить судебное решение в установленный срок не по своей вине.

Из письменных пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что 21.09.2023, то есть в течение 5-ти дней после возбуждения исполнительного производства № 56399/23/69031-ИП от 19.09.2023 должник ФИО1 обратился на горячую линию ПАО Сбербанк по вопросу урегулирования просроченной задолженности по кредитным договорам <***> и <***>, после чего были достигнуты договоренности о заключении мирового соглашения и начался сбор документов по вопросу урегулирования задолженности. Согласно внутренним распорядительным документам Банка, урегулирование задолженности производится одновременно по всем обязательствам при наличии исполнительного документа по каждому кредиту с просроченной задолженностью. Клиенту было рекомендовано начать процесс сбора документов и дождаться перевода задолженности по кредитному договору на стадию исполнительного производства. 13.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 63590/23/69031-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Пакет документов на заключение мирового соглашения был направлен на рассмотрение службы Банка. По данной заявке получено положительное решение на урегулирование всей просроченной задолженности. 15.01.2024 по кредитным договорам <***> и <***> были подписаны мировые соглашения и утверждены определениями суда от 24.01.2024.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждено, что должником ФИО1 предпринимались необходимые и зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В результате, 15.01.2024 между ним и взыскателем было заключено мировое соглашение, утверждение которого судом явилось следствием прекращения исполнительного производства.

Сам по себе длительный период времени, прошедший с момента обращения должника к взыскателю и до заключения мирового соглашения обусловлен не бездействием должника, а связан с установленной Банком процедурой урегулирования задолженности.

Кроме того, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ст. 153.8 ГПК РФ предусматривает рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, только судом.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Сведений о том, что со стороны должника ФИО1 совершались какие-либо действия, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, после заключения мирового соглашения ФИО1 своевременно исполняет обязательства по кредитному договору по утвержденному графику платежей.

При таких обстоятельствах, действия административного истца ФИО1 нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2024 было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения от 15.01.2024 и утверждения его судом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного с него в рамках исполнительного производства № 56399/23/69031-ИП от 19.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области от 25.01.2024 в рамках исполнительного производства № 56399/23/69031-ИП от 19.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2024 г.

Председательствующий