Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 27 июня 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Невежиной Е.А., действующей на основании ордера №, выданного (дата) Пензенской областной коллегией адвокатов,

представителя ответчика адвоката Васильева А.А., действующего на основании ордера №, выданного (дата) Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она неоднократно давала ей в долг денежные средства, а именно: (дата) в сумме 100 000 рублей; (дата) - 40 000 рублей; (дата) – 160 000 рублей; (дата) – 15 000 рублей. Общая сумма долга составила 315 000 рублей. Все денежные средства она давала под 15% ежемесячно. Частично ФИО2 денежные средства возвращались. ФИО2 в расписках указывала, что обязуется возвратить деньги в срок по первому требованию. Она неоднократно просила ее возвратить деньги в устной форме, но ФИО2 на звонки не отвечает и долг не возвращает. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии со статьями 807, 809 ГПК РФ о возврате долга, однако ФИО2 на претензию не ответила. (дата) в адрес ФИО2 была повторно направлена претензия заказным письмом с уведомлением. Ответа также не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 663 729 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что по июль месяц 2016 года, включительно, ФИО2 регулярно выплачивала проценты за пользование денежными средствами, не производя погашения основного долга. Начиная с (дата) и по настоящее время ФИО2, не погашая основной долг, выплатила в качестве процентов небольшими суммами всего 32 815 рублей и в настоящее время избегает общения с ней, не отвечая на телефонные звонки. Просит суд взыскать с ФИО2 основной долг по распискам в размере 315 000 рублей, а также в соответствии с произведенными ею расчетами проценты за пользование денежными средствами на дату направления претензии, то есть на (дата), в размере 348 729 рублей, а всего 663 729 рублей.

Представитель истца адвокат Невежина Е.А. просила суд удовлетворить заявленные требования, по изложенным ФИО1 доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения. Другими сведениями о месте нахождения ФИО2 суд не располагает, поэтому считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Васильев А.А., по разрешению спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договора займа, оформленные в виде расписок, согласно которым:

- (дата) ФИО2 взяла деньги в долг в сумме 100 000 рублей, по 15% в месяц, которые обязуется вернуть по первому требованию вместе с процентами;

- из расписки от (дата) следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в долг в сумме 40 000 рублей, по 15% в месяц, которые обязуется отдать по первому требованию;

- из расписки от (дата) следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в долг в сумме 160 000 рублей, по 15% в месяц, которые обязуется отдать по первому требованию;

- из расписки от (дата) следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в долг в сумме 15 000 рублей, по 15% в месяц, которые обязуется отдать по первому требованию.

Правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Суду представлены подлинные расписки ФИО2 из содержания которых следует, что она получила от ФИО1, указанные в ней суммы (100 000 рублей, 40 000 рублей, 160 000 рублей, 15 000 рублей) в долг под 15 % в месяц и обязалась вернуть по первому требованию ФИО1.

Правовой анализ указанных расписок позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договоров сторонами соблюдена. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату сумм долга, подлежащие исполнению.(дата) ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письменное требование о возврате долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие допустимых доказательств в деле, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), а также нахождение оригиналов расписок у истца свидетельствует о том, что сумма долга, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности произведенного истцом ФИО1 расчета процентов к участию в деле в качестве специалиста привлечена Ш.Е.А., работающая управляющей Пачелмским отделением АО «Россельхозбанк». Согласно её консультации размер процентов с (дата) по полученным денежным средствам по расписке от (дата) в сумме 100 000 рублей, на (дата) составил 134 000 рублей; по расписке от (дата) в сумме 40 000 рублей – 53 600 рублей; по расписке от (дата) в сумме 160 000 рублей – 214 400 рублей; по расписке от (дата) в сумме 15 000 рублей – 15 382 рубля 26 копеек, а всего 417 382 рубля 26 копеек.

С учетом пояснений истца ФИО1, согласно которым после (дата) ФИО2 выплатила ей небольшими суммами 32 815 рублей в качестве процентов, размер невыплаченных ФИО2 процентов составляет 384 567 рублей 26 копеек, что больше, установленных расчетами ФИО1.

Вместе с тем, истец ФИО1 отказалась от увеличения размера исковых требований, настаивая на рассмотрении дела в рамках первоначальных требований.

Таким образом, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по рассматриваемым договорам займа в сумме 315 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 348 729 рублей, а всего 663 729 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата) между Невежиной Е.А и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому доверитель (ФИО1) и адвокат (Невежина Е.А.) заключили между собой договор на оказание юридической помощи при выполнении следующего поручения: подготовка искового заявления в суд и участие в судебном заседании в суде первой инстанции. За участие адвоката в суде установлена плата 5 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела корешка к заявлению от (дата) следует, что заявление Доверителя ФИО1 и гонорар в сумме 5 000 рублей по соглашению № от (дата) для оприходования в кассу ПОКА получил. Подпись адвоката Невежиной Е.А.

Расходы истца ФИО1, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Невежиной Е.А. суд признает необходимыми расходами.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката Невежиной Е.А. в сумме 5 000 рублей, что будет соответствовать объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При постановлении решения по делу в связи с удовлетворением иска, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Суд, принимая во внимание, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.26 НК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета, в сумме 9 837 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 663 729 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пачелмский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2017 года.

Судья Горячев А.А.