Решение № 2А-1931/2020 2А-1931/2020~М-1387/2020 М-1387/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-1931/2020

УИД 38RS0031-01-2020-002364-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Чупановой А.Г.,

с участием представителя административного истца СНТ «Коммунальник», по доверенности, ФИО10,

представителя административного ответчика Администрации Уриковского муниципального образования, по доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1931/2020 по административному исковому заявлению СНТ «Коммунальник» к администрации Уриковского муниципального образования о признании бездействия незаконным, обязании возвести забор,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТ «Коммунальник» обратился в суд к Администрации Уриковского муниципального образования с требованиями, которым с учетом уточнения, просит суд признать бездействие администрации Уриковского муниципального образования по факту невозведения ограждения на территории общественного кладбища, расположенного на пересечении ул. .... Таежный в границах кадастрового квартала № СНТ «Коммунальник» незаконным, обязать Администрацию Уриковского муниципального возвести забор из негорючих материалов на территории общественного кладбища, расположенного на пересечении .... .... в границах кадастрового квартала № СНТ «Коммунальник».

В обоснование административного иска указал, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** № на Администрацию Уриковского муниципального образования возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества общественного кладбище, расположенного на пересечении .... в границах кадастрового квартала № СНТ «Коммунальник», устранить выявленные Управлением Роспотребнадзора по .... нарушения, установить на территории кладбища, расположенного на пересечении .... в границах кадастрового квартала № СНТ «Коммунальник» площадки с твердым покрытием для установки мусоросборников, произвести отчистку территории кладбища от мусора, возвести вокруг кладбища забор.

До сегодняшнего дня решение Иркутского районного суда Администрацией Уриковского муниципального образования не исполнено.

В частности, общественное кладбище до сих пор не огорожено забором, за исключением двух сторон (частично): с одной, где кладбище граничит с дорогой общего пользования, садоводы своими силами поставили на границе кладбища с дорогой несколько бетонных плит, покосившихся от времени, а с другой стороны - огородили небольшой деревянный забор (5 метров), который сгорел при очередном пожаре в **/**/**** г.

На сегодняшний день, в правление СНТ «Коммунальник» поступают многочисленные жалобы членов Товарищества и просьбы установить забор между кладбищем и их земельными участками.

Председатель СНТ «Коммунальник» - ФИО4 неоднократно обращалась как в Администрацию Уриковского муниципального образования, так и в Администрацию ...., с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и соорудить забор, огородить кладбище, поскольку его отсутствие осложняет противопожарную ситуацию, ведет к захламлению похоронной атрибутикой места общего пользования Товарищества, а также участки садоводов. Халатное отношение органов местного самоуправления к обязанности по содержанию кладбища ведет к нарушению социальных, эстетических, религиозных прав граждан, умоляет права садоводов на охрану здоровья.

На обращение ФИО5 от **/**/**** с просьбой произвести восстановление забора, адресованное Главе Администрации Уриковского муниципального образования, последний дал ответ о том, что в летний период 2019 года Администрацией будут организованы работы по восстановлению забора.

До сегодняшнего дня забор не восстановлен.

На обращение от **/**/****, направленное в адрес прокуратуры ...., последняя дала ответ о перенаправлении поданного заявления в Администрацию Уриковского муниципального образования, однако данное заявление администрацией было проигнорировано.

На обращение № от **/**/**** мэру .... (данное обращение было передано в администрацию Уриковского муниципального образования), Глава Уриковского муниципального образования ФИО9, указал на то, органом местного самоуправления будут проведены работы по составлению дефектной ведомости ограждения территории кладбища, с целью внесения изменения в бюджет Уриковского муниципального образования и проведения восстановительных работ.

Истец полагает, что ответ главы Уриковского муниципального образования является очередной отпиской в его адрес. За период с момента первого обращения СНТ «Коммунальник» до дня подачи настоящего иска, у административного ответчика было достаточно времени для планирования бюджета и выделения денежных средств на восстановление забора на территории общественного кладбища, расположенного на пересечении .... в границах кадастрового квартала № СНТ «Коммунальник».

По утверждению административного истца, решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** № общественное кладбище, на пересечении .... в границах кадастрового квартала № СНТ «Коммунальник» передано на баланс Уриковского муниципального образования.

В соответствии с п. 23 ст. 6 Устава Уриковского муниципального образования к вопросам местного значения относится организация ритуальных услуг и мест захоронения.

Согласно части 1,2,4 статьи 17 ФЗ «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль за состоянием мест погребения осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Санитарные правила и нормы содержания мест захоронения отражены в СанПин **/**/****- 11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбища, зданий, вооружений похоронного назначения», которые утверждены Постановлением главного санитарного врача России от **/**/****.

По мнению административного истца, содержание кладбища, расположенного в СНТ «Коммунальник» не отвечает действующим санитарным нормам и правилам.

Как указано в административном иске, на сегодняшний день, Администрация Уриковского муниципального образования не в состоянии даже возвести ограждение по периметру кладбища, поэтому это вынуждены делать граждане, проживающие в СНТ «Коммунальник».

Отсутствие надлежащего содержания и контроля за кладбищем, расположенным на пересечении .... в границах кадастрового квартала № СНТ «Коммунальник», влечет невозможность обеспечение сохранности не только данного объекта недвижимости, но обеспечения жизни и здоровья населения, проживающего в СНТ, создает неблагоприятную противопожарную ситуацию, нарушает эстетические, гигиенические, экологические права граждан.

На сегодняшний день, СНТ «Коммунальник» остро нуждается в возведении хотя бы бетонного забора по периметру кладбища, поскольку его отсутствие приводит к раздуванию ветром мусора и захламлению участков садоводов кладбищенской атрибутикой, более того этот же мусор разносится бродячими собаками, которые живут и питаются на территории кладбища.

Учитывая, изложенное выше истец считает, что совокупность двух составляющих, необходимых для удовлетворения настоящего иска, как то нарушение прав истца и нарушение ответчиком действующего законодательства находит свое подтверждение, в связи с чем истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного истца СНТ «Коммунальник», по доверенности, ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что забор во исполнение решения суда был возведен, вместе с тем часть забора была уничтожена огнем в результате пожара в **/**/**** году, но до настоящего времени органом местного самоуправления забор не восстановлен, что нарушает права и законные интересы членов СНТ. На вопросы суда пояснила, что кладбище старое, территория СНТ граничит с кладбищем уже достаточно давно, о чем знают члены садоводства.

Представитель административного ответчика администрации Уриковского муниципального образования, по доверенности, ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение решения суда, поскольку администрацией возведен забор, приняты меры по постановке на учет бесхозяйного имущества – общественного кладбища. Подтвердила, что данная проблема для ее разрешения поставлена на контроль, но поскольку данное кладбище давно граничит с территорией садоводства, администрацией принимаются меры в силу имеющихся возможностей. Переписка с руководителем садоводства ведется в установленном порядке.

Заинтересованное лицо глава администрации Уриковского муниципального образования ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представленным в материалы дела заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО6, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействий органов государственной власти, иных органов, должностных лиц, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ при оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд признает их незаконными при наличии одновременно двух условий, их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при разрешении заявленных требований не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14, пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования. Являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования – представителем собственника, местная администрация выступает в качестве не только органа местного самоуправления, но и юридического лица, несущего ответственность за исполнение обязанностей, предусмотренных для организаций – собственников муниципального имущества.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (пункт 3 статьи 212 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образования является муниципальной собственностью. Муниципальной собственностью является имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущество муниципальной казны.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены частично, возложена обязанность на администрацию Уриковского муниципального образования обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....) с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества общественного кладбища, расположенного на пересечении .... в границах кадастрового квартала №, СНТ «Коммунальник»; устранить выявленные Управлением Роспотребнадзора по .... нарушения – установить на территории кладбища, расположенного на пересечении .... и пер. Таежный в границах кадастрового квартала №, СНТ «Коммунальник» площадки с твердым покрытием для установки мусоросборников, произвести отчистку территории данного кладбища от мусора; возвести вокруг территории кладбища забор.

Из представленных административным ответчиком доказательств судом установлено, что на основании заявления от **/**/**** №№ в Единый государственный реестр недвижимости **/**/**** внесены записи о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кладбище, нежилое, кадастровый №, площадью 9400 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., на пересечении ...., в границах кадастрового квартала №, СНТ «Коммунальник», год завершения строительства - 1950.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердился довод административного иска о передаче на баланс Уриковского муниципального образования общественного кладбища на пересечении .... в границах кадастрового квартала № СНТ «Коммунальник».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Санитарные, экологические и гигиенические требования к размещению, а также содержанию мест погребения установлены статьей 16 указанного Закона.

Обращаясь в суд с иском СНТ «Коммунальник» указал на отсутствие забора вокруг общественного кладбища, ссылается на неисполнение органом местного самоуправления судебного акта, возлагающего на ответчика определенные обязанности, на нарушения норм и требований СанПин при его содержании.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что исполнение судебных актов является самостоятельной стадией административного процесса и предметом настоящего спора не является, при этом судом принято во внимание, что во исполнение судебного акта вокруг общественного кладбища администрацией Уриковского муниципального образования был установлен забор.

Так, судом из представленного административным ответчиком Договора на выполнение работ от **/**/****, заключенного администрацией Уриковского муниципального образования (Заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «~~~» (Подрядчик) установлено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству 2 контейнерных площадок для ТБО с поставкой 4 контейнеров, расположенных по адресу: ...., СНТ «Коммунальник», территория кладбища.

Предметом муниципального контракта № от **/**/**** определено, что Общество с ограниченной ответственностью «~~~» (Подрядчик) по заданию администрации Уриковского муниципального образования (Заказчик) обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом выполнить работы по устройству ограждения территории кладбища в СНТ «Коммунальник» ..... Цена контракта составляет 296 000 рублей.

Суду представлен Акт о приемке выполненных работ за октябрь **/**/**** года, принятый главой администрации Уриковского муниципального образования.

Установленные обстоятельства были приняты во внимание представителем административного истца, возражений по представленным доказательствам суду не заявлено.

Из возражений административного ответчика, представленных в материалы дела установлено, что в настоящий момент часть установленного забора повреждена лесным пожаром. Письмом от **/**/**** № администрация Уриковского МО проинформировала председателя СНТ «Коммунальник», что до **/**/**** будет проведена работа по составлению дефектной ведомости на производство работ по ограждению территории кладбища в **/**/**** г. Как указал административный ответчик, в связи с возникновением пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией COVID-19, запланированное мероприятий исполнить в указанный срок не представляется возможным.

Обосновывая свои доводы, администрация Уриковского муниципального образования указала, что в соответствии с «Порядком планирования бюджетных ассигнований», а также Положением о бюджетном процессе Уриковского муниципального образования, утвержденное решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** №/ДСП, объем бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств не может превышать прогнозируемого объема доходов местного бюджета. Прогнозируемые доходы бюджета Уриковского муниципального образования на **/**/**** г. направлены на исполнение расходных обязательств социально-значимого характера, а именно выплата заработной платы и начисления на нее, коммунальные услуги, социальное обеспечение, а также расходы на содержание подведомственных учреждений.

Учитывая обязательность соблюдения принципов приоритета бюджетных расходов административным ответчиком сообщено о недостаточности средств местного бюджета на осуществление расходов первоочередного характера. Так, в связи с введенными Правительством РФ мер поддержки экономики в условиях пандемии установлена отсрочка уплаты налогов. А также освобождения от уплаты налогов отдельных категорий индивидуальных предпринимателей и НКО, что привело к возникновению острого дефицита бюджетных средств Уриковского муниципального образования. Средства от уплаты указанных налогов зачисляются в доходы Уриковского муниципального образования и направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органом местного самоуправления, в том числе на содержание бесхозяйного имущества.

Кроме того административный ответчик также указал, что действующие положения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от **/**/**** № «Об утверждении СанПин **/**/****-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» не содержат требований к материалу, используемому в качестве ограждения территории кладбищ. Требование административного истца возвести забор из негорючих материалов на территории общественного кладбища полагает противоречащим действующему законодательству.

Оценивая заявленное основание административного иска о несоответствии общественного кладбища санитарным правилам и нормам содержания мест захоронения суд исходит из того, что Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, санитарные правила и нормы СанПин **/**/****-11, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **/**/**** №, в пункте 1.4 которых предусмотрено, что контроль за выполнением настоящих санитарных правил производится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, те доводы о несоответствиях, на которые ссылается административный истец, сделаны им самостоятельно, в отсутствие каких-либо заключений уполномоченного органа. Судом в целях проверки заявленного довода получена информация от административного ответчика, свидетельствующая о том, что контрольные мероприятия Управлением Роспотребнадзора по .... в отношении указанного имущества не проводились, какие-либо предписания или иные акты о его несоответствии санитарным правилам и нормам в адрес административного ответчика не направлялись, в связи с чем данный довод административного истца признается судом необоснованным.

Рассматривая доводы административного иска о нарушении социальных, эстетических, религиозных прав граждан, умаление права садоводов на охрану здоровья, суд принимает во внимание отсутствие указания нарушения конкретных прав, норм и требований, на которые бы сослался административный истец, а также на установленное обстоятельство того, что общественное кладбище и территория садоводства граничат уже продолжительное время.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца СНТ «Коммунальник» о признании бездействия администрации Уриковского муниципального образования незаконным и обязании возвести забор на территории общественного кладбища.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Коммунальник» к администрации Уриковского муниципального образования о признании бездействия незаконным, обязании возвести забор - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 ноября 2020 г.

Судья Суровцева Ю.В.