Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело №2-744 /2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 12. 11.2018г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мышко А.А.,

с участием представителя истцов ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Курдияшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП главы КФХ «Ермак Николай Карпович», ИП главы КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением

У С Т А Н О В И Л :

Истцы -ИП глава КФХ «Ермак Николай Карпович», ИП глава КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование своих требований ИП глава КФХ «ФИО6» указал, что по постановлениям главы Павловского района, Краснодарского края № от 28.04.1997г. и № от 18.03.1998г. ему были предоставлены земельные участки площадью 8.1га и 50га в аренду сроком на 5 лет из земель фонда администрации района, расположенные на территории Незамаевского станичного округа, что подтверждается договорами № от 28.04.1997г. и № от 18.03.1998г. В 2008г. администрацией и КФХ данные договоры продлены действием по решениям Арбитражного суда. Собственником данного земельного участка с кадастровым № является департамент имущественных отношений, который передал его администрации МО Павловский район для заключения договоров. Договоры аренды были заключены в период, когда земельные участки не были поставлены на кадастровый учет. После постановки земельных участков на кадастровый учет с кадастровым № и регистрации на него права собственности за субъектом РФ Краснодарским краем КФХ «ФИО6» стал арендатором частей этого земельного участка. После 28.02.2011г. КФХ «ФИО6» продолжило арендовать указанные земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть администрации МО Павловский район. 11.07.2014г. администрация МО Павловский район Краснодарского края направила в адрес КФХ «ФИО6» письмо № о расторжении договора аренды.

Земельный участок с кадастровым № площадью 718000кв.м., расположенный по адресу : <адрес>» в 4625м. юго-западнее <адрес>, секция 13 контур 7, является собственностью субъекта РФ- Краснодарского края согласно записи ЕГРП от 05.10.2004г. №. Между администрацией МО Павловский район и ООО «Буян» /арендатором/ заключен договор аренды земельного участка с\х назначения площадью 78 га пашни/секция 4 контур 26/ расположенный на территории ЗАО «Незамаевское» в 7800м северо-восточней <адрес>. Фактически земельный участок передан 27.01.2003г. В п.4.3.11 договора установлено, что арендатор имеет право на предоставление земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора. Дополнительным соглашением № от 26.05.2008г. стороны договора установили, что площадь земельного участка изменена до 71,8га. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009г. по иску ООО «Буян» к администрации МО Павловский район о признании договора аренды возобновленным на новый срок –договор аренды от 12.08.2003г. признан возобновленным на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 16.12. 2009г. договор был продлен сроком действия до 12.08.2014г. 23.04.2014г. между ООО «Буян», учредителем которого являлся ФИО7 и КФХ, главой которого также является он, заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2003г., которое зарегистрировано в ЕГРП. 12.08.2014г. срок действия договора истек, однако КФХ ФИО7 продолжило пользоваться спорным земельным участком. 14.08.2014г. администрация МО Павловский район направила в адрес КФХ «ФИО7» письмо о расторжении договора.

Таким образом договора с КФХ «ФИО6», КФХ «ФИО7» были расторгнуты по инициативе администрации МО Павловский район.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №г./1№./ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2018г. бывший глава администрации МО Павловский район Краснодарского края ФИО5 осужден по ч.2 ст. 285УК РФ /злоупотребление должностными полномочиями/. ФИО6 и ФИО7 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, поскольку им преступными действиями ФИО5 причинен имущественный и моральный вред. Незаконными действиями бывшего главы администрации МО Павловский район Краснодарского края ФИО5 они были лишены права и возможности продолжать трудиться на арендованных ими земельных участках. Действия главы не имели оснований для их совершения, кроме иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов КФХ «ФИО6», КФХ «ФИО7», охраняемых законом интересов общества –неопределенного круга лиц, выразившиеся в ограничение их права, предусмотренного законом и необоснованного публичным интересом или защитой основных прав третьих лиц на участие в торгах и предоставление земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ на праве аренды, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении публичных интересов в связи с изданием незаконных постановлений главы МО Павловский район о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, причинив ущерб государству в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края в размере стоимости права на заключение договоров аренды вышеуказанных земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края из земель с-х назначения в сумме 183367руб.

Считают, что незаконными действиями бывшего главы администрации МО Павловский район Краснодарского края ФИО5 им причинены убытки и моральный вред. Просят взыскать с ответчика в пользу КФХ «ФИО6» причиненные преступлением убытки в размере 8346810руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000руб., пользу КФХ «ФИО7» причиненные преступлением убытки в размере 8226556руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000руб.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы. В своем заявлении поступившем в суд указал, что копию искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением получил, с иском не согласен ввиду его несостоятельности. Просит рассмотреть дело с участием его представителей.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО10 в своем отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Отражая свою позицию по иску пояснил, что истцы требуют взыскать с ФИО5 убытки и компенсацию морального вреда на сумму 22576366руб., однако доводы их считает основанными на ошибочном толковании норм материального права. Так свои убытки они обосновывают тем, что в результате расторжения с ними в 2014г. договоров аренды земельных участков с\х назначения и предоставления их без проведения торгов другим лицам им причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за отсутствия возможности вырастить на спорных участках пшеницу, а затем реализовать ее. Считает, что истцами не предоставлено в суд доказательств понесенных ими расходов, связанных со спорными земельными участками, и их взаимосвязь с упущенной выгодой. Причинная связь между упущенной выгодой и неправомерными действиями ФИО5 отсутствует. Также факт причинения предпринимателям физических и нравственных страданий по вине ответчика не подтвержден.

Представитель третьего лица на стороне ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО11 в судебное заседание не явился, в своем отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в отзыве на иск указал, что спорные земельные участки № и № зарегистрированы на праве собственности за субъектом РФ- Краснодарским краем, о чем в ЕГРН сделаны записи от 18.11.2009г. № и от 05.10.2004г. №. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном разбирательстве истцы уменьшили размер исковых требований. Просят взыскать с ответчика в пользу КФХ «ФИО6» причиненные преступлением убытки в размере 8029902,74руб., в пользу КФХ «ФИО7. » причиненные преступлением убытки в размере 6358552,85руб., в остальной части свои требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 пояснили, что ФИО5 в полном объеме доверил им представлять его интересы в суде, также пояснил, что просил, чтобы дело рассматривалось без его участия. Просят в иске отказать, считая, что нет причинной связи между упущенной выгодой и неправомерными действиями ФИО5 То есть истцами не доказаны факт наличия ущерба и его размер, факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Факт причинения предпринимателям физических и нравственных страданий по вине ответчика также не подтвержден.

Выслушав объяснения истцов и их представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, специалиста –инспектора отдела камеральных проверок по Тихорецкому району Межрайонной инспекции ФНС № по Краснодарскому краю ФИО12, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.3,5,6 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

Из вышеприведенной нормы закона видно, что если истцы надлежащим образом исполняют свои обязанности, связанные с деятельность КФХ, добросовестно относятся к основному средству производства –земле, то по истечении срока действия договора аренды они имеют право при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как установлено в судебном разбирательстве, что также подтверждено приговором Павловского районного суда от 28.11.2017г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в части виновности ФИО5, действиями ФИО5 нарушены установленные в ст. 34 ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующие равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, в том числе истцов имеющих преимущественное право перед другими лицами, при определенных условиях/ надлежащего исполнения своих обязанностей по договору/, на возобновления договора аренды при истечении срока его действия.

В судебном заседании никто не оспаривал факт добросовестного исполнения своих обязанностей по договорам аренды земель с/х назначения со стороны КФХ «ФИО6» и КФХ «ФИО7 Кроме того факт отсутствия к ним претензий подтвержден актами обследования земельных участков ГУ КК «Кубаньземконтроль» департамента имущественных отношений Краснодарского края № от 9.10.2008г., № от 8.05.2010г., № от 19.05.2012г., № от 15.05.2012г., № от 18.06.2012г., № от 15.01.2014г., №, 368 от 26.05.2014г., № от 13.10.2015г.

Также приговором подтверждено существенное нарушение прав и законных интересов признанных судом потерпевших, поскольку они как участники экономических отношений, связанных с арендой государственных земель сельскохозяйственного назначения, явно выразили свою волю и заинтересованность в продолжении сельскохозяйственной деятельности, связанной с арендой земель путем направления многочисленных заявлений о продлении аренды земли, но были ограничены в выражении своего волеизъявления ввиду отсутствия публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельных участков в аренду. Злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО5 из побуждений семейственности необоснованно установил приоритет земельных прав своих родственников и знакомых по отношению к другим землепользователям.

У обоих истцов земельные участки в аренде находились уже длительное время и ввиду добросовестности их с/х деятельности договоры до совершения в отношении них преступления все время пролонгировались. Так у КФХ «ФИО6» земельные участки площадью 8,1 га и 50га в производстве находились с 1997,1998г., то есть около 16-17лет. У КФХ «ФИО7» земельный участок площадью 71,8га находился с 2003г., то есть около 11 лет.

Согласно вводной части Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ/в ред.от 5.10.18г./ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» установлены приоритетные направления земельной политики Краснодарского края –это реализация прав жителей Краснодарского края на землю и сочетание интересов Краснодарского края, муниципальных образований Краснодарского края и иных участников земельных отношений при принятии решений по вопросам регулирования земельных отношений.

В соответствии с ч.1,2 ст.2 ФЗ от 11.06.2003г. № 74 –ФЗ /ред. 23.06.2014г. «О крестьянском /фермерском/ хозяйстве» -федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления содействуют созданию фермерских хозяйств и осуществлению ими своей деятельности, оказывают поддержку фермерским хозяйствам, в том числе посредством формирования экономической и социальной инфраструктур для обеспечения доступа фермерским хозяйствам к финансовым и иным ресурсам… Вмешательство федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в хозяйственную и иную деятельность фермерского хозяйства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Приговором Павловского районного суда от 28.11.2017г. установлено, что ответчик ФИО5 являясь должностным лицом органа местного самоуправления –главой МО Павловский район Краснодарского края в период времени с 11.07.2014г. по 20.10.2014г. на территории Павловского района в здании администрации Павловского района по адресу <адрес> из иной личной заинтересованности, в одностороннем порядке незаконно расторг с ИП главой КФХ «ФИО6» договоры аренды земельных участков № от 28.04.1997г., № от 18.03.1998г., дополнительными соглашениями к ним. ФИО5 использовал свои должностные полномочия вопреки интересов службы, осознавая, что существенно нарушает интересы КФХ «ФИО6», участника арендных отношений, которое явно выразило свою волю и заинтересованность в продолжении деятельности, связанной с арендой земель, путем направления многочисленных заявлений о продлении аренды земли, равно как и интересы неопределенного круга лиц на участие в торгах, ввиду отсутствия публикации об этом в СМИ и передал в аренду для коммерческого использования ФИО8, своей знакомой.

Также указанным приговором установлено, что ответчик ФИО5 являясь должностным лицом органа местного самоуправления –главой МО Павловский район Краснодарского края в период времени с 14.08.2014г. по 05.12.2014г. на территории Павловского района в здании администрации Павловского района по адресу <адрес> из иной личной заинтересованности, в одностороннем порядке незаконно расторг с ИП главой КФХ «ФИО7.» договор аренды земельного участка с кадастровым № № от 12.08.2003г., дополнительными соглашениями к нему. ФИО5 использовал свои должностные полномочия вопреки интересов службы, осознавая, что существенно нарушает интересы КФХ «ФИО7», участника арендных отношений, которое явно выразило свою волю и заинтересованность в продолжении деятельности, связанной с арендой земель, путем направления многочисленных заявлений о продлении аренды земли, равно как и интересы неопределенного круга лиц на участие в торгах, ввиду отсутствия публикации об этом в СМИ и передал в аренду для ИП главе КФХ «ФИО9», своей знакомой.

Таким образом в судебном разбирательстве на основе вышеуказанного действующего законодательства, приговора суда, объяснений сторон, их представителей, иных письменных доказательств установлен факт того, что истцы, как главы КФХозяйств неоднократно пытались путем письменного обращения в орган местного самоуправления и департамент имущественных отношений Краснодарского края реализовать свое право на перезаключение в установленном законом порядке договоров аренды, однако вопреки установленного законом порядка земельные участки незаконно ФИО5 были переданы по договорам аренды иным лицам. 28.01.2016г. и 25.03.2016г. договоры аренды между администрацией МО Павловский район и главой ИП КФХ «ФИО9» и администрацией МО Павловский район и главой ИП КФХ «ФИО8» по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края арбитражным судом Краснодарского края признаны недействительными /ничтожными/.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией глав КФХ «ФИО6» и КФХ «ФИО7» о том, что по вине и из-за действий подсудимого ФИО5 они были лишены возможности заключить новые договоры аренды, участвовать в торгах, лишились заработка, понесли финансовые убытки. Также они признаны по вышеуказанному уголовного делу потерпевшими.

Истцы в своем требовании просят взыскать с осужденного ФИО5 убытки –то есть упущенную выгоду /неполученный доход/.

Согласно общим основаниям для возмещения вреда, предусмотренным ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен/упущенная выгода/.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 ПП ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГКРФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Факт наличия неполученных доходов, которые главы КФХ «ФИО6» и КФХ «ФИО7» могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено /упущенная выгода /, причинная связь между неполученными доходами и незаконными действиями осужденного ФИО5 и факт незаконных действий главы МО Павловский район ФИО5 нашли свое полное подтверждение в судебном разбирательстве. Указанные факты подтверждаются вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 28.11.2017г, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2018г., где описаны факты производственной деятельности КФХозяйств –истцов с 1997, 2003г.г., неоднократной пролонгацией договоров аренды до совершения преступления в 2014году, отсутствия к ним претензий по действующим договорам аренды земельных участков со стороны департамента имущественных отношений и администрации МО Павловский район, их законных прав на преимущество при заключении новых договоров аренды, отсутствия объективной необходимости об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд и местных нужд органа местного самоуправления. Также приговором доказан факт виновных действий ФИО5, который совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании исследована переписка глав КФХ «ФИО6» и КФХ «ФИО7» с администрацией МО Павловский район и департаментом имущественных отношений Краснодарского края с просьбой о перезаключении с ними договоров аренды земельных участков на новый срок, статистические и налоговые данные о продолжении ими производственно-хозяйственной деятельности на оставшихся земельных участках, договоры аренды земельных участков, постановления о их первичном предоставлении КФХ, решения арбитражных судов Краснодарского края, где истцы пытаются восстановить свои попранные права, справка ТПП о стоимости пшеницы, кукурузы, подсолнечника в 2015, 2016, 2017г.г., данные ЕГРЮ и ЕГРИП на истцов, актами о передаче земельных участков госсобственности расположенных в Павловском районе, налоговые декларации на истцов,

Представляя свои доказательства по упущенной выгоде суд считает, что истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказали факт наличия у них убытков в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенной выгоде /. Однако суд не может согласиться с предъявленным по уточненному иску размером неполученных доходов, так как статистические данные существенно противоречат данным, которые были представлены истцами в налоговой декларации и по удовлетворенному ходатайству через допрос специалиста налогового инспектора озвучены и исследованы в судебном заседании. Поэтому суд считает, что истцы и их представитель частично доказали свои требования, основываясь на статистических данных их последующей деятельности в 2015, 2016, 2017г.г.

Так глава КФХ «ФИО6» в 2015, 2016, 2017года продолжал свою производственную деятельность. Всего в его использовании находилось земель – 145га. 58,1 га земель было изъято при расторжении договоров, остаток 87га. Валовый доход в 2015г. составил 3204916руб., расходы 2755735руб., чистая прибыль 449281руб., налог 26957руб. Процент чистой прибыли, если бы использовались им изъятые 58,1га - 66,7% к сумме чистой прибыли 449281руб. фактически полученной в 2015г. Соответственно упущенная выгода составит -299670руб. Таким же образом расчет производится в 2016,2017г.г. Валовый доход за 2016г. 3815000руб., расходы 3410057руб., чистая прибыль 398394руб., налог 23904руб., упущенная выгода -265728руб. Валовый доход за 2017г. 2617079руб., расходы 2178244руб., чистая прибыль 439835руб., налог 26390руб, упущенная выгода – 293369руб. Всего упущенная выгода КФХ «ФИО6» в указанные им три года составила 858767руб.

Глава КФХ «ФИО7» в 2015, 2016, 2017года продолжал свою производственную деятельность. Всего в его использовании находилось земель – 194га. 71,8 га земель было изъято при расторжении договоров, остаток 123га. Валовый доход в 2015г. составил 881008руб., расходы 315947руб., чистая прибыль 565061руб., налог 33904руб. Процент чистой прибыли, если бы использовались им изъятые 71,8га составил 58,3% к сумме чистой прибыли 565061руб. фактически полученной в 2015г. Соответственно упущенная выгода составит -329442руб. Таким же образом расчет производится в 2016,2017г.г. Валовый доход за 2016г. 5782238руб., расходы 4194485руб., чистая прибыль 1587753руб., налог 95265руб., упущенная выгода -925659руб. Валовый доход за 2017г. 2443780руб., расходы 2684662руб., чистой прибыли нет –понес убытки, налог не оплачивается, упущенная выгода – отсутствует. Всего упущенная выгода КФХ «ФИО7» в указанные им три года составила 1255101руб.

Оснований сомневаться в данных представленных налоговым инспектором ФИО12 о производственной деятельности истцов за 2015-2017г., ее экономических составляющих, уплаченных налогах у суда не имеется, иное сторонами не было оспорено. Таким образом факт производственной деятельности истцов, объеме полученной с/х продукции, чистой прибыли, уплаченном налоге, расходах, наличии убытков в виде упущенной выгоды в установленном судом размере доказан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования истцов в части возмещения морального вреда суд считает, что незаконными действиями ФИО5 им обоим были причинены нравственные страдания, а главе КФХ «ФИО7» физические. Кроме того приговором было установлено, что ФИО6 и ФИО7 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, поскольку им преступными действиями ФИО5 причинен имущественный и моральный вред

Так с 2014г. истцы пытались через различные государственные инстанции, в том числе судебные защищать свои права в области нормальной производственно-хозяйственной деятельности крестьянских фермерских хозяйств. Истцы законным путем получили земельные участки для своей с/х деятельности, государство возлагает большие надежды на трудящихся в этой сфере, так как он них реально зависит продовольственный запас страны, кроме того во многие периоды жизни России она являлась главным экспортером зерна. Приговором было установлено, что их арендованные земли были переданы отнюдь не профессионалам, что могло привести в дальнейшем к определенным негативным последствиям. До настоящего времени истцы не могут добиться, чтобы вопрос о возврате земель был рассмотрен в установленном законом порядке. Длительное время они испытывают нравственные страдания. Материалами дела подтвержден факт того, что многократно они участвовали в судебных разбирательствах судов общей юрисдикции и арбитражных, обращались в различные специализированные службы с целью собирания доказательств, подтверждающих свою доброкачественную деятельность, также обращались в высшие органы власти и управления, кроме того к Президенту РФ. Основным доказательством того, что они перенесли нравственные переживания является приговор суда, имеющий преюдициальную силу, где они были признаны потерпевшими. В общем исследовав объем переписки с различными органами содержащейся в настоящем деле, носящей также эмоциональный характер суд считает, что факт перенесения ими нравственных переживаний можно также отнести в части к обстоятельствам общеизвестным и в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании. Те доводы которые они приводят в иске, что нарушены были их личные неимущественные права, нематериальные блага, а именно нервные потрясения на протяжении 4х лет, попытки всеми возможными законными способами вернуть в свое владение и пользование незаконно отобранные у них земельные участки, из-за чего также лишены средств к нормальному существованию, лишение возможности полноценно и спокойно трудится доказаны в полном объеме. Кроме указанного главе КФХ «ФИО7» были причинены физические страдания, так как им подтверждено в судебном разбирательстве документально в спорный период времени обострение сердечной болезни.

Определяя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым был причинен моральный вред, суд считает, что с учетом их личностей, характеров, индивидуальных особенностей, состояния здоровья – они более 10 лет являются с/х товаропроизводителями, своим личным трудом участвуют в деятельности КФХ, поэтому тот размер компенсации заявленный ими в иске признается судом завышенным и соответственно подлежит существенному снижению.

Суд определяет с учетом указанных оснований, требований ст. 1099, 1101ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу главы КФХ «ФИО7»- компенсацию морального вреда 40000руб, в пользу главы КФХ «ФИО6»-30000руб.

Оценивая доказательства предоставленные суду истцами суд считает, что их совокупность подтвердила обоснованность их требований по предмету иска и его основаниям, однако расчеты и объем были завышены, почему иск удовлетворен в части.

Оценивая доказательства представляемые ответчиком и его представителями об отсутствии оснований для возложения на него денежных взысканий, отсутствии его вины в причинении убытков и морального вреда истцам суд считает данную позицию необоснованной. Его вина доказана приговором суда и теми достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами представленными истцами в настоящее дело.

Руководствуясь :

ст.ст. 11,12, 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП главы КФХ «Ермак Николай Карпович», ИП главы КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП главы КФХ «Ермак Николай Карпович» причиненные преступлением убытки в размере 858767рублей, компенсацию морального вреда 30000рублей, всего 888767руб.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП главы КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» причиненные преступлением убытки в размере 1255101руб., компенсацию морального вреда 40000рублей, всего 1295101руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 19119руб.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 30 дней в апелляционном порядке через Павловский районный суд.

Председательствующий