Апелляционное определение № 33А-6547/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Черкасова М.А. № 33а-6547/2026 (№ 2а-880/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года по административному делу по административному иску <данные изъяты> к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя <данные изъяты>

установила

<данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области с требованиями о признании незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>90654033 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040401:119 в трех экземплярах, их подписание и направить проекты указанного договора для подписания <данные изъяты>

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года административный иск удовлетворен частично, вышеуказанное решение об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> о предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Воскресенск Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то обстоятельство, что Администрацией были представлены доказательства того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец <данные изъяты>. выражает согласие с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставит без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление публичных участков собственникам расположенных на них зданий должно осуществляться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №935-О и от 27 января 2022 года № 75-О).

Таким образом, по общему правилу владелец здания или сооружения имеет право на приобретение соответствующего земельного участка без торгов в пределах того размера (границ), который необходим для обеспечения его функционального использования.

Соблюдение требований соразмерности при предоставлении гражданам земельных участков с названными видами разрешенного использования достигается путем установления их предельных (минимальных и максимальных) размеров и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительных регламентах (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1501 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Перхурово, <данные изъяты>, уч. 1-г, на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 5198 от 23 августа 2019 года.

Земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-ППЗ и в соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 06 августа 2019 года № 114-3.

Договор аренды был заключен сроком на 10 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которого следует, что земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне (<данные изъяты>).

Смежным (по левой меже) с земельным участком Административного истца расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (д. Перхурово, <данные изъяты>, уч. 1-б), принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На арендованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> административным истцом в период 2019-2021 годов был построен жилой дом площадью 62,1 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за <данные изъяты><данные изъяты>.

В октябре 2024 года <данные изъяты> обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>90654033 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (13.2.4.) - на земельном участке располагается объект, не соответствующий признакам жилого дома и не соответствующий требованиям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (13.2.45.) – в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект без установления границ береговой полосы; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (13.3.6.) – земельный участок предоставлен заявителю по договору аренды № 5198 от 23 август 2019 года с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, на испрашиваемом в собственность земельном участке располагается объект, не соответствующий признакам жилого дома (л.д. 110 Том 1).

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области № 216-О от 14 ноября 2024 года согласован вышеуказанный отказ в предоставлении государственной услуги.

При разрешении заявленных требований административного иска судом учтено заключение эксперта от 10 июня 2025 года, согласно которому установлено следующее: расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, д. Перхурово, <данные изъяты>, участок 1 -г здание с кадастровым номером <данные изъяты> по своим параметрам относится к категории объекта капитального строительства и объекта недвижимости, обладая следующими критериями: подземная часть, прочно связанная с землей, в виде ленточного монолитного железобетонного фундамента. Глубина заложения не менее 1500 мм; надземная часть в виде наружных стен из кладки цементно-песчаных блоков по своим конструктивным решениям не является сборно-разборной конструкцией и представляет собой единую пространственную систему; основное функциональное назначение – жилое - жилой дом; здание является капитальным, исходя из невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению; на основании выполненного анализа текущего технического состояния объекта установлено, что здание пригодно к постоянному проживанию как в летнее, так и в зим-нее время года и с учетом требований Постановления Правительства <данные изъяты> «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» является жилым домом; с учетом результатов предварительного исследования материалов дела, приведенного в разделе 5 настоящего заключения, результатов визуально-инструментального обследования жилого дома и границ земельного участка, рассматриваемый жилой дом соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям нормативно- правовых актов и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и объектам капитального строительства; в процессе проведения натурного обследования объекта дефектов и отклонений в работе конструкций не выявлено, на основании чего, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», сделан вывод о его работоспособном техническом состоянии; расположение объекта и его технические характеристики соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям нормативно-правовых актов и требованиям, существенных нарушений не выявлено.

Экспертом сделан вывод, что здание жилого дома в текущем состоянии (кадастровый <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, д. <данные изъяты><данные изъяты>, а также с учетом планируемой реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выводам экспертизы от 29 августа 2025 года установлено следующее: ходе натурного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» совместно (в едином ограждении) со смежными земельными участками, в связи с чем, местоположение его границ при проведении настоящего исследования было определено исходя из сведений ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения натурного обследования также было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается водный объект (пруд), местоположение береговой линии которого было определено методом спутниковых геодезических измерений (определений). В соответствии с полученными значениями координат береговой линии водного объекта (пруда) его площадь составила 202 кв.м. При сопоставлении фактического местоположения водного объекта (пруда), полученного по результатам проведенных полевых геодезических измерений, со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков выявлено, что заявленный к исследованию водный объект (пруд) частично располагается в установленных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении натурного обследования было установлено, что минимальная глубина заявленного к исследованию водного объекта (пруда) составляет 0,60 м., максимальная - 1,61 м., средняя - 1,11 м. Объем водного объекта (пруда) составляет: V = 228,3 м3. В ходе проведения натурного обследования водотоков, водоподводящих каналов, впадающих либо выпадающих из заявленного к исследованию водного объекта (пруда), не выявлено. Для определения временного периода образования заявленного к исследованию водного объекта (пруда) экспертом проведен сравнительный анализ исторических спутниковых приложения Google Earth, в результате чего установлено, что водный объект (пруд) был образован в период времени с 2004 г. по 2011 год.

Учитывая тот факт, что в ходе проведения натурного обследования водотоков, водоподводящих каналов, впадающих либо выпадающих из заявленного к исследованию водного объекта (пруда), не выявлено, а также учитывая период образования водного объекта (пруда) (с 2004 года по 2011 год), экспертом сделан вывод о том, что водный объект (пруд) является искусственно тайным водным объектом - прудом-копанью.

Разрешая требования, суд исходил из того, что выводы экспертов согласуются с доводами административного истца о том, что пруд-копань был выкопан <данные изъяты>.В. и заинтересованным лицом с единственной целью – поступления туда грунтовых и дождевых вод с земельных участков для использования их для собственных нужд, их действия и параметры пруда-копани соответствуют требованиям законодательства.

Судом учтено, что в границах земельного участка <данные изъяты> частично расположен пруд-копань, который относится к обособленным поверхностным искусственно созданным водным объектом, к которому отсутствуют какие-либо водотоки, как впадающие, так и выпадающие из него, наполнение происходит естественным образом в многоводные периоды. Он не относится ни к одной определенной Водным кодексом РФ группе водных объектов, а относится по своим особенностям к пруду-копани; данный пруд-копань не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью, ни собственностью субъекта федерации, соответственно требования и ограничения, установленные ст. 6 Водного кодекса РФ для водных объектов общего пользования, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в рассматриваемом случае не применимы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Административный ответчик не установил полную, всестороннюю оценку фактических обстоятельств, касающихся определения фактического местоположения испрашиваемого земельного участка, не представив в материалы дела ни одного доказательства к приведенным в решении основаниям.

Городской суд также посчитал, что права административного истца подлежат восстановлению путем обязания повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае именно такой способ будет надлежащим и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Воскресенск Московской области, не могут служить основанием для отмены судебного решения, иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи