Постановление № 5-315/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 5-315/2018

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 27 ноября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе судьи Белоголовой М.Г.,

с участием потерпевших В.Г., Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... ранее к административной ответственности привлекавшегося: ... по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, штраф оплачен

у с т а н о в и л:

ФИО1 18 августа 2018 года в 15 часов 50 минут на ..., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... в нарушение п.10.1, п. 1.5 ПДД РФ, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства, с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак ... под управлением Л.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим В.Г. и Л.А.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из объяснений ФИО3 суд установил, что он вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 18 августа 2018 года около 15 часов 50 минут он ехал на автомобиле ВАЗ 21074 гос. номер ... из ... в сторону .... Двигаясь по ..., он увидел, что на встречу едет автомобиль ВАЗ 210540 гос. номер .... Он понял, что не вписывается в поворот, нажал на педаль тормоза, после этого его автомобиль занесло на встречную сторону движения и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 210540. Виновным в ДТП считает себя ( л.д. 18).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.В. в судебном заседании показала, что 18 августа 2018 года около 15 часов она с В.Г. на автомобиле ВАЗ 21054 гос. номер ... двигались по ..., произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер ..., который занесло на их полосу движения, в результате чего В.Г. и она получили телесные повреждения. ФИО1 сам вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, извинился перед ними, возместил ей и моральный вред, претензий к ФИО1 не имеет, не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевший В.Г. в судебном заседании показал, что 18 августа 2018 года около 15 часов он со своей гражданской женой Л.В. ехал на автомобиле ВАЗ 21054 гос. номер ... по .... Из за поворота на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер ..., с которым произошло столкновение, в результате чего ему и были причинены телесные повреждения, он находился на лечении в больнице. ФИО1 сам вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, извинился перед ними, возместил ему и моральный вред, претензий к ФИО1 не имеет, не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из протокола по делу об административном правонарушении ... от 17.10.2018 года судом установлено, что ФИО1 18 августа 2018 года в 15 часов 50 минут на ..., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.1, п. 1.5 ПДД РФ, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства, с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак <***> под управлением Л.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим В.Г. и ФИО2 (л.д. 1).

Из рапорта о/д МО МВД РФ «Заводоуковский» судом установлено, что 18.08.2018 г. в 15 ч. 50 мин. по ... произошло ДТП, имеются пострадавшие (л.д. 5).

В соответствии с рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ... от 18.08.2018 г. судом установлено, что 18.08.2018 г. на ... ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер ..., не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения транспортных средств. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21054 гос. номер ... под управлением Л.В. В результате ДТП пострадал В.Г. (л.д. 6).

Из схемы места совершения административного правонарушения установлено расположение автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер ..., автомобиля ВАЗ 210540 гос. номер ..., место столкновения, следы торможения (л.д. 7).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от 18.08.2018 года следует, что с участием водителя ФИО1 произведен осмотр места совершения административного правонарушения, осмотром установлено расположение транспортных средств на месте происшествия, технические повреждения автомобилей(л.д. 8 – 11).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в результате освидетельствования ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д. 15).

Из заключения эксперта ... судом установлено, что сотрясение головного мозга причинило здоровью В.Г. легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета, в пределах 2 – х суток до госпитализации (л.д. 21 – 22).

Из заключения эксперта ... судом установлено, что ушиб правого коленного сустава причинил здоровью Л.В. легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возник от действия тупого предмета, не более 3 – х суток до обращения за медицинской помощью (л.д. 27).

ФИО1 имеет водительское удостоверение 72 02 845529 (л.д. 33).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства, с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим В.Г. и Л.В.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения и личность виновного, учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающее административную ответственность, а также то, что ФИО4 работает, потерпевшие претензий к нему не имеют, не настаивают на назначении наиболее стрного вида наказания, суд считает, что для достижения цели административного наказания, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24. ч. 1, ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен на счет 40... в ГРКЦ ГУ Банка России по ..., КПП 720701001, ИНН <***>, ОКТМО 71703000, БИК 047102001, УИН 18..., КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Управление федерального казначейства по ... (МО МВД РФ «Заводоуковский»).

Постановление может быть обжаловано в 10 дней с момента получения копии постановления в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья подпись М.Г. Белоголова